Таинственные бессознательные процессы vs превращение Другого в объектОчень короткое вступительное слово.Не претендую на истину, просто хочу высказаться в одном месте, более-менее системно (боюсь, вышло скорее менее, чем более, но я все-таки чайник), чтобы не бегать туда-сюда и по кусочкам не пытаться объяснять.
Да, моя цель - переубедить, но я, в общем, уже практически отчаялась. )))Интересно, мне раньше встречалась в основном позиция, что не следует принимать во внимание всякие подсознательные процессы и события детства, это мол, все самооправдания. А сейчас встретилась с противоположной позицией, когда "подсознательными", неуправляемыми процессами объясняют то, что ими как раз вовсе не объясняется.
Решила написать коротко, что об этом думаю. )))
Речь идет о преступнике, который себя оправдывает, находит объяснения своему преступлению, в том числе эти оправдания важны ему, чтобы иметь дело с самим собой, продолжать считать себя "хорошим". Те, кто оправданий не ищет и называет свое преступление тем, чем оно и является, меня сейчас не интересуют.
Речь также идет о людях психически здоровых, к больным шизофренией нижеизложенное не подходит.
Наверное, все в курсе, что оправдания себе находят даже самые ужасающие убийцы и насильники. Да и просто люди, поступившие мерзко, отлично себя оправдывают, многие слышали набор этих оправданий. А также все в курсе, что события детства во многом нас формируют. Вопрос в том, где грань между сознательным и бессознательным. Есть две крайности - действия каждого преступника объяснить тяжелым детством, недолюбленностью и возникающими из-за этого непобедимыми и неконтролируемыми бессознательными процессами. И вторая - не обращать внимания ни на детство, ни на бессознательные процессы вообще, считать, что все, что человек делает, совершается им полностью сознательно и т. д. О втором подходе я уже, вроде, писала, теперь первый.
многабукавЕсли упростить, можно сказать, что мы познаем мир на основе следующего:
- "внешняя" информация технического (как совершать действия с механизмами, например) и социального характера. Это информация о том, например, что если наступить кому-то на ногу, ему а) будет больно; б) он рассердится, или расстроится, или обидится и т. п. Или - за работу обычно платят деньги в виде зарплаты. Или - бить жену считается нехорошим делом;
- внутренний опыт. Например, если, когда мама наступала на ногу ребенку, от него требовали радоваться, у него будет странный внутренний опыт, противоречащий внешней информации. Если его отец бил мать, у него будет внутренний опыт, что в общем и целом при определенных условиях бить жен можно.
То, насколько усваивается первое, зависит: а) от интеллекта; б) от наличия самой возможности узнать эту информацию. Т. е. если мы растим ребенка в лесу и без телевизора и книг, он общается только с мамой, он может и не узнать даже базового. Если он растет в городе, ходит в школу, как-то общается с детьми (по крайней мере слушает, что говорят) и другими взрослыми помимо родителей (слушание отлично подходит, дети впитывают как губки), что-то иногда читает, смотрит телевизор, и у него нормально с интеллектом - базовое он усвоит. Он будет в курсе, что в принципе принято здороваться, что дети часто помогают стареющим родителям, что во многих компаниях считается недостойным драться вшестером против двоих и т. д.
То, что усвоится во внутренний опыт, зависит собственно от опыта. Что пережил, то там и будет.
Если ребенок нормально учится в школе, не выглядит умственно отсталым, есть основания предположить, что базовую социальную информацию он усвоил. А вот сказать о внутреннем опыте мы ничего не можем.
Если ребенок демонстрирует овладение какими-то социальными навыками, мы можем утверждать:
- с уверенностью - что он усвоил внешнюю информацию относительно этого навыка;
- с уверенностью - что он физически способен усваивать другую внешнюю информацию того же уровня сложности;
- с высокой вероятностью - что он _уже_ усвоил другую внешнюю информацию того же уровня сложности, или моментально усвоит при первой возможности, если только будет откуда. Если речь идет о базовых, распространенных вещах - будет откуда;
- с уверенностью - что у него есть внутренний опыт, дающий возможность применить внешние знания.
А вот утверждать, что у него есть внутренний опыт, дающий возможность применить другие внешние знания того же уровня сложности, мы не можем. Знания есть, применить их в своих действиях может и не быть способности. Но знания - есть.
Влияет ли на поведение отсутствие внутреннего опыта? Еще как. Если нет внутреннего опыта, адекватно применять внешние знания _для себя_ не выйдет. Вот это "применять" и "для себя" - очень важное. Оно ограничивает круг того, на что действительно влияет отсутствие внутреннего опыта, на что - совсем другие вещи.
Применять - это значит использовать адекватным, полезным, не болезненным, не разрушительным способом, не преступая закон и вступая при этом в контакт с другими людьми, а не используя их в качестве объектов.
Девочку в детстве били, интеллектуально она нормальна. Она выросла и нашла себе мужа, который ее бьет. Развелась и нашла второго такого же. Ей не нравится, что ее бьют (и в детстве не нравилось), но у нее нет нужного опыта, который позволил бы найти человека, который бить не станет, или адекватно защитить себя при первой же попытке насилия.
Но она понимает, что в общем и целом в том, что ее бьют, ничего хорошего нет. И в том, что бьют подругу Свету. От отчаяния и безысходности она может даже и придумать теорию о том, что на самом деле всех бьют, или что на самом деле она "заслуживает", так с ней и надо, и в этом будет что-то от "да, вообще это плохо, но у меня такие обстоятельства, что волшебным образом это стало хорошо". Изначально, когда она выходила замуж и еще не была в отчаянии, она явно отлично понимала, что в целом в нашем обществе битье жен не одобряется.
Когда бывшая девочка придумывает эти оправдания, нам прекрасно видно, что она врет самой себе.
Если она из-за неадекватности своего внутреннего опыта разведется и больше не будет выходить замуж, понимая, что судя по предыдущим попыткам толку не будет - это и есть невозможно применять имеющуюся внешнюю информацию для себя. Нет возможности получить от жизни часть того, что она в принципе дает. Это ограничение самого себя.
Теперь переходим к преступнику.
Когда ее муж, выросший с семье, где отец бил мать и его самого, пока он смог дать сдачи, придумывает, что его жена настолько гадко себя ведет, что ее просто нельзя не бить, нам тоже видно, что он врет.
Вот здесь пролегает граница.
Мужчина, который знает о себе, что будет бить жену и поэтому не женится - это человек, которому отсутствие внутреннего опыта не дает применять внешние знания для себя (он в курсе, что бить жен не надо, нехорошо это, и понимает, что если станет бить жену, это будет преступление, а у него такой уровень агрессии, что почти наверняка станет). Он, может, хотел бы завести семью, но отсутствие внутреннего опыта входит в противоречие со знанием, пониманием этической нормы. Отказ жениться - его способ справиться, так, чтобы не врать. Он понимает, что совместить без вранья известное ему этическое правило и его ужасный и недостаточный внутренний опыт невозможно.
Точно такой же мужчина, "справляющийся" через вранье - это тот самый оправдывающийся преступник.
Поехали дальше.
Итак, ребенок вырос и сделал нечто нехорошее. Вопрос в том, почему он это сделал.
Мы смотрим на интеллект и оцениваем, в какой степени ребенок может освоить внешнюю социальную информацию. Если речь не идет об умственной отсталости и если человек обитал не в лесу, все базовое - освоено, это можно утверждать с уверенностью. Он в курсе, что если убить - человек умрет, а умирать людям обычно не хочется, что сексуальные действия без согласия одной из сторон называются изнасилованием, что людям не нравится, когда у них что-то крадут и т. д. или выбивают им зубы. Он в курсе этой информации как таковой, на внешнем уровне.
Тем не менее мы очень часто слышим оправдания совершенному. Можем ли мы оправдать преступника на основании отсутствия у него соответствующего внутреннего опыта? Например, отец преступника убил его мать у него на глазах. Означает ли это, что информация о том, что убивать вообще-то нехорошо и быть убитым никто не хочет, исчезла из его головы? Нет.
Это работает по-другому.
Отсутствие достаточного положительного внутреннего опыта запросто может привести к тому, что человек не будет чувствовать себя в безопасности. Он будет настолько напряжен, что станет постоянно думать только о себе, на мысли о других ресурса у него не останется - мысли о себе как бездонная бочка, в нее уходит весь ресурс, сколько бы его ни было. Это приводит к тому, что все другие становятся в глазах такого человека не живыми людьми с собственной волей и собственными интересами, а объектами, служащими для удовлетворения желаний такого человека. Или мешающими удовлетворению желаний.
Но ведь внешняя информация о том, что хорошо, а что плохо, на месте. А выглядеть перед собой сволочью никто не хочет. Поэтому совершается финт ушами - в этой схеме "жертвуют" наименее ценным, а именно мнением другого. Его интересами. Оно просто не принимается во внимание.
Тот, кто пользуется другими, врет в этом - в том, что касается жертвы.
Жертва врет в том, что касается себя ( в той области, в которой она жертва).
Если все перепуталось и пара, например, выступает в ролях жертвы и пользующегося попеременно или одновременно - все врут о всех.
Как это выглядит.
Насильник искренне верит и убеждает окружающих, что жертва сама хотела, или сама поставила себя в такую ситуацию, что всякий человек на его месте поступил бы так же. Игнорируем мнение жертвы.
Вор верит, что те, кто так открыто держит деньги, сам напрашивается на ограбление.
Разбойник верит, например, что мир устроен справедливо - кто первый ограбил и убил, тот и прав, тот и молодец. Он всегда первый. Жертва ведь могла поступить точно так же? Никто не мешал? Сама виновата, что оказалась жертвой, надо быть сильнее.
Убийца верит, что жертва вела себя настолько отвратительно, что сама его спровоцировала, всякий убил бы на его месте.
Если речь не о преступлении, а о чем-нибудь более-менее невинном. Тот, кто тянет из другого ресурс любого рода, деньги или услуги, убеждает себя, что он имеет право на этот ресурс, ему по какой-то причине должны. Тот, кому хочется поскандалить, убеждает себя, что его спровоцировали, или что агрессию проявляет другой человек. Настоящий другой человек игнорируется, его мнение и интересы не учитываются, о них просто забывают подумать, ведь это _неважно_. На самом деле это не _неважно_, а входит в противоречие с интересами использующего другого в качестве ресурса.
И так далее.
Так вот, это все делается не потому, что происходит какой-то таинственный подсознательный процесс, руководящий действиями творящего гадость. Причина одна - это удобно. Удобно делать, что хочется, и все равно быть "хорошим". Удобно не думать о другом человеке как о человеке, а как об объекте, это сразу превращает его в ресурс, а когда своего ресурса не хватает - это же так удобно. А иногда это единственный способ продолжать кое-как функционировать - но и в этом случае факт остается фактом: совершается вранье, другой человек превращается в объект и ресурс, его мнение и интересы перестают существовать для того, кому нужен этот ресурс.
Мы все такое проделываем постоянно, просто с относительно невинными вещами. ))) Это обычное человеческое качество, ничего таинственного в нем нет.
Например, один из часто используемых способов превратить других людей в ресурс - представить их абстрактными единицами. Абстрактные рыжие. Абстрактные негры. Абстрактные американцы или русские. Эти американцы такие тупые... Давайте выселим всем русских с нашей территории, вот тогда мы заживем... И можно за счет этих абстракций самоутверждаться. Сказали, что американцы тупые, посмеялись, чуть-чуть уменьшилась тревожность. Но оно и опасное, если слишком увлечься, окажется, что ты причиняешь вред людям, просто позабыв о том, что они люди, а не ресурс. И что абстрактных людей не существует.
Еще один способ - не задумываться над тем, что другому человеку нужно. Даже не то, чтобы приписывать ему что-то, просто не думать об этом. Мы, в общем, и не должны о каждом думать, в чем же он нуждается. Но, например, если мы берем на себя смелость сделать какое-то умозаключение о другом человеке, или группе, и о том, чем они руководствуются, неплохо бы задуматься. А то выходит недоуменное "да что нужно этим геям, их же не сажают, странные они". И ведь это искреннее непонимание, но в нем нет никаких таинственных подсознательных процессов, исключительно нежелание думать о другом (особенно если он отличается) и о том, а что ему действительно может быть нужно. Если хотите, можно и противоположный встречающийся время от времени пример - да чего эти гады против немедленной легализации однополых браков, явно ведь исключительно из вредности и врожденного мудачества. Исключительно. Других причин нет и быть не может в принципе! Т. е. пока не дашь себе труд задуматься о другом - там ведь может и что-то еще оказаться. Но тогда этого другого уже не выйдет использовать в качестве ресурса, например, чтобы чувствовать себя во всем правым и никогда не ошибающимся.
Если речь идет о близком человеке, принятие в рассчет того, что же на самом деле нужно другому человеку - это вообще основа отношений. Представьте любящую мамочку, в пятидесятый раз готовящую любимой доченьке апельсиновый фреш, при том, что дочка ненавидит цитрусовые до рвоты и мама об этом в курсе. Интересуют ее потребности дочки? Нет. Что ее интересует? Скорее всего какой-то вид самоутверждения за счет дочки в виде "я так о тебе забочусь, и где же благодарность!" Дочка здесь ресурс, объект. Способ превращения в объект - игнорирование мнения и потребностей.
Это может странно звучать, но такая мамочка проделывает примерно то же самое, что проделывает насильник с жертвой, когда говорит ей, что она же сама хочет, видно же - юбка короткая, это однозначный сигнал. Мамочка тоже "знает", что дочке очень нужен именно апельсиновый фреш, не яблочный. И никаких таинственных подсознательных процессов, банальное сосредоточение на себе любимом, игнорирование другого, превращение его в объект, потому что это _удобно_. Насильнику это дает возможность насладиться властью, маме, собственно тоже, а заодно получить удовольствие от осознания своей хорошести на фоне неблагодарной дочки.
И насильник, и мамочка, скорее всего - недолюбленные в детстве. Оправдывает их факт недолюбленности? Имхо, нет.
Они вполне могут осознать, что делают, но не хотят, потому что тогда не будет возможности получать те же бонусы.
Легко ли осознавать такие вещи - нет, иногда это очень тяжело. И это очень неприятно. Но это единственный достойный путь.
Означает ли это, что факт недолюбленности не влияет на поведение? Нет. Еще как влияет. Но не влияет на этическую оценку совершаемого бывшим недолюбленным. Всегда есть возможность выбрать в качестве руководства усвоенную на уровне информации этическую норму, всегда есть возможность попытаться учесть интересы другого человека, но для этого придется пойти на самоограничение. Мамочке - осознать, что она не может позаботиться о дочке нужным дочке способом, встретиться лицом к лицу с мыслями о своей загубленной жизни, которую не вернуть и так далее. Да, это менее приятно, чем пользовать другого в качестве ресурса. Да, это может быть сложно и тяжело, особенно если внутренний опыт не из лучших. Но это единственный достойный путь.
Считаю ли я мудаками всех, кто проделывает такого рода штуки любого уровня гадостности? Конечно, нет. ))) Мелкие гадости остаются мелкими гадостями, все мы люди, все делаем мелкие гадости. Они еще не делают нас безнадежными. Но некоторые действия, совершенные по описанной схеме, состоящие в причинении существенного вреда другому существу,имхо, делают человека именно вот этим. Мудаком.
И никаких таинственных бессознательных процессов.