О субъективном идеализме, гы. )))
О любимом многими аргументе "ничего точно знать невозможно, полная объективность недостижима, у всех своя правда".
По правде говоря, считаю его нечестной уловкой и как аргумент в разговоре не воспринимаю. )))
Но здесь есть нюанс. Он касается того, почему это именно уловка, а также вытекающего отсюда - чем эта уловка отличается от честного признания собственной субъективности или честного указания на чью-либо предполагаемую субъективность, а также честных обоюдных попыток достичь большей объективности.

читать дальшеУ уловки, в отличие от аргумента, нет границ применения, причем проявляется это и как уход в обобщения, так и отказ применять эти обобщения для использования в конкретных ситуациях, отличных от обсуждаемой. Например, обсуждается какой-нибудь слэшик, особенности политической деятельности какой-нибудь Юлии Владимировны или гендерный вопрос - и одна из сторон заявляет, что объективности достичь невозможно, все субъективны, правда неизвестна, а может, ее вообще нет, а значит все могут/должны остаться при своих мнениях. Переходим на какую-нибудь другую тему, желательно касающуюся личного интереса этого человека - и вот оказывается, что он вполне уверен в том, что говорит, и готов действовать, исходя из своей уверенности, весь субъективный идеализм испарился невесть куда. ))) Вывод очевиден - аргумент не был аргументом, а был уловкой, и преследовала она какую-то цель, не имеющую отношения к предмету дискуссии.
Еще одно популярное направление - когда предполагаемой целью объявляют некую "полную", абсолютную объективность, понятное дело, недостижимую, а возможность существования большей или меньшей объективности игнорируется, хотя именно в ней вся соль.
Мне кажется (я могу ошибаться, это лишь предположение), что суть этой уловки состоит в легитимации, в первую очередь для себя самого, отказа слушать аргументы собеседника, слышать их, анализировать, проверять и т. д. Обычно такой отказ осуждается, и в собственном поведении тоже, поэтому ему нужно оправдание, объяснение, желательно уважительное и солидно выглядящее, а не какое-нибудь "мне плевать, что ты там говоришь" или "я очень хочу чувствовать себя правым", и даже "мне лень об этом думать". )))

Итак, у уловки границ применения нет, уловка обобщает и не распространяет обобщение на частные случаи. Аргумент, касающийся субъективности/объективности, имеет четко очерченные границы применения.
Внимание, то, что это аргумент, не означает, что он автоматически верен. Запросто может быть и ошибочным. Может быть частично ошибочным. Может быть почти не ошибочным. А вот у уловки таких характеристик, как верность или ошибочность, вообще нет, она не про это.
Использующий аргумент исходит из того, что даже если полная и абсолютная объективность недостижима, есть вполне измеряемые и проверяемые бОльшая и меньшая объективность, бОльшая объективность желательна и полезна, причем для всех сторон. Никаких "все субъективны, а потому я со своей субъективностью прав ничуть не меньше, чем вы со своей". Субъективность, если заявляется, четко очерчивается (те самые границы применения):
- в чем состоит субъективность, как она искажает вИдение;
- как выглядит более объективный взгляд или в какую сторону предполагается двигаться для достижения большей объективности, если пока что более объективный взгляд обрисовать затруднительно;
- чем может быть вызван этот конкретный вид субъективности, что способствует его возникновению;
- какие действия предполагается проделать, чтобы достичь большей объективности, какие техники применить, что понять, уяснить, в чем тренироваться, чего избегать.
Примером может служить хотя бы известный случай - одну и ту же научную работу отправляли на рецензию разным ученым, подписывая ее то мужским, то женским именем. Результаты... ну, все представляют. ))) То, что рецензенты были людьми явно неглупыми, мало что изменило. Эти результаты были опубликованы и, видимо, несколько всполошили и смутили товарищей ученых, потому что повторные исследования показывали постепенное улучшение ситуации (сори, рассказываю по памяти, подтверждающую ссылку сейчас не найду).
Понятное дело, не всегда в качестве подтверждения чьей-либо субъективности можно привести результаты исследований. ))) Но предполагается, что собеседник, по идее, _сам_ не желает, чтобы субъективность искажала его видение. Предполагается, что он не воспринимает аргумент о его предполагаемой субъективности как личные нападки, проявление агрессии или антипатии. ))) Предполагается, что он _сам_ максимально честно посмотрит на собственные мысли, честно пытаясь найти в них признаки искажающей субъективности.
Пример... ну вот представьте, что вам говорят - возможно, на вас сидит клещ, если его не найти и не извлечь, вы с вероятностью заболеете чем-нибудь несмертельным, но неприятным. Может, конечно, клеща нет, вероятность ошибки есть всегда. Но вот у говорящего, как он считает, есть основания предполагать, что клещ есть - в этой местности такие клещи распространены, и он вроде бы видел на вас что-то похожее. Представьте ту эмоцию, с которой вы будете искать клеща. ))) То желание найти его, если он есть, и избавиться от него. То, как вы отнесетесь к словам этого человека - не как к нападению, а как к попытке помочь решить проблему. Конечно, для этого требуется доверие, и к конкретному человеку тоже, но еще больше - к ситуации как таковой. Нужны ли будут ищущему на себе клеща обязательные результаты исследований, подтверждающие, что клещ на нем точно или с высокой вероятностью есть? )))

Что самое интересное - если хотя бы немного углубиться в изучение субъективности, на уровне поверхностного любительства, оказывается, что места для объективности _действительно_ остается не так уж много, даже если говорить о ней лишь как о бОльшей или меньшей степени объективности, большей или меньшей степени приближения нашего восприятия к действительности. В конце концов мы (или просто очень многое, я не знаю) воспринимаем через язык, а уже он служит частым фильтром для информации. Но если не скатываться в уловку, то понимаешь, что тем ценнее каждый маленький шажок к бОльшей объективности.

Уточнения.
1. Да, я понимаю, все эти разговоры про "у всех своя правда" могут переводиться еще проще - как стремление избежать кажущейся конфронтации, спора, ссоры и попытка "вернуться к хорошим отношениям". Только это дурацкий способ поддерживать мир и хорошие отношения, имхо. ))) (см. пост про этику и логику в дискуссиях)
2. Нет, когда я говорю, что кто-то использует уловку, я не имею в виду "это плохой, гадкий, нехороший человек". )))
3. Пост не адресован никому конкретно, я лишь обобщаю опыт, полученный в общении со многими людьми и от анализа собственных действий и мотивов.
4. Тем, кто все же считает, что оценить, что есть бОльшая объективность, невозможно, предлагаю применить это (невозможность и отказ оценивать) в каком-нибудь деле, где имеется ваш шкурный интерес. ))) Причем именно для оценки действительности, а не для чего-либо другого. О результатах с удовольствием послушаю.