Про "бытующие нормы" и их влияние на наши головы.Дико не хочется делом заниматься и вообще...Вот в последнее время популярны стали сетевые психологи, много они рассказывают о разных _индивидуальных_ человеческих особенностях. Так, говорят, выглядит психопат, так - то, что мы условно назовем "белое пальто", так - переваливание ответственности за себя на другого, так получаются зависимости, вот - вредное для психики направление мысли и действия. Можно спорить о том, насколько полезна такая поп-психология, но, по-моему, процесс уже не остановить, вопрос лишь в том, как он будет выглядеть. Но речь не об этом.
Почему-то - может, специфика профессии сказывается, или еще что - ооочень редко с индивидуального уровня поднимаются на коллективный. И даже не только не поднимаются, но и как бы отрицают его существование. Хотя как оно умещается в одной и той же голове, я не знаю. Может, чего-то не понимаю, конечно.
читать дальшеКак формируется человеческая психика со всеми ее болячками (кроме обусловленных физиологией, а что не все обусловлено голой физиологией, вроде, уже известно), - ребенок, подросток, а потом и взрослый, интернализует, встраивает в себя существующие вокруг него и в связи с ним отношения (уважаемые психологи, если вы здесь есть, если совсем неправильно - вы поправьте. Но учтите, что я пытаюсь сделать текст _читабельным_, отсюда такие упрощения))). Если предельно упрощенно - из восхищения родителей, в первую очередь матери, и признания ими "достижений" ребенка вырастает самоуважение и способность присваивать собственный результат, из спокойного, адекватного отношения к ребенкиной агрессии - способность с ней справляться и направлять в мирное русло и т. д. К тому же усваиваются ценности, способы действия, способы формировать цели и достигать/не достигать их и т. д. Все это может быть адекватным, здоровым, а может - болезненным.
Я не понимаю, как можно, зная, как сильно влияет на нас окружение, не принимать во внимание:
- что человек живет не только в семье;
- что не только ребенок может усваивать новую информацию, меняя с усвоением собственную психику (если бы взрослый не мог, не было ни травм, полученных не в детстве, ни психотерапии);
- что семья ребенка тоже не в вакууме существует и передает ребенку не какие-то сугубо индивидуальные паттерны, а часто _бытующие в обществе_, лишь окрашенные в индивидуальные полосочки;
- что "бытующее в обществе" - вовсе не обязательно здоровое и адекватное. Общества разные бывают. Вон, некоторые народы сами себя уничтожить умудряются, можно представить, что там "бытует". И даже те, которые, вроде бы, успешно существуют, вовсе не обязательно 100% здоровы. А есть ведь еще и локальные сообщества разной степени деструктивности;
- что нездоровье общества может не быть "аморфно разлитым" и неопределенным, а принимать вполне конкретные формы. Конкретика состоит как направленности отдельных видов влияний на отдельные группы, а также в существовании признаков, подозрительно напоминающих "индивидуальный" диагноз.
Что, имхо, из этого выходит:
1. отрицание деструктивного влияния на психику отдельного человека разнообразного "бытующего" в обществе и считающегося нормой. Т. е. вот если в семье принято ставить детей на гречку, или рассказывать ребенку, что он вырастет алкоголиком, как его отец, мама точно знает, или воспитывать из него целенаправленно "подавателя воды в старости", или обесценивать его ценности/достижения - это приводит ко всяким нехорошим последствиям. А если ровно то же самое _принято_ делать по отношению ко всем детям или к детям определенной группы (чаще всего речь о поле, но туда же можно, например, детей со всякими особенностями, там, подозреваю, тоже это цветет и пахнет) - это внезапно такие национальные особенности или "он же мальчик/она же девочка/он же инвалид", а нехорошие последствия волшебным образом не возникают. Напротив, еще и теоретическая база подводится под необходимость делать именно вот так.
Вообще, выглядит оно часто феерично. Самые яркие примеры, которые я видела - из гендерного. Ну жесть же - вообще нести ответственность за себя и свои чувства и не брать за себя ответственность за чужие чувства - вроде как хорошо, правильно и только так и надо. А как речь заходит о гендерном аспекте, так сразу выходит, что не всегда это так уж хорошо и правильно, например женщина должна отвечать за чувства мужчины (единолично отвечая за психологический климат в семье, например), и ведь может, ага, способна, патамушта женщина. Женщины, как известно, как только речь заходит о их "женских" проявлениях - они не как обычные люди. А если не признаешь, что можешь, так это ты отрицаешь свою женскую сущность. И готовность женщины брать на себя то, что взять в принципе невозможно, и что в любом другом случае считается не самым адаптивным качеством - норма. Не болячка, нет. В любом другом случае болячка, а в этом - нет. Ну и, подозреваю, примеров вот такой прелести можно полно найти.
ИМХО, типичный пример того, как "бытующая" норма, разделяемая психологом, волшебством "отменяет" законы функционирования психики и негативные последствия. Они просто считаются несуществующими, ага.
2. нет или очень мало внимания к тому, как те самые "бытующие нормы" влияют на вполне взрослого человека, как они формируют среду, в которой:
- общая атмосфера приобретает специфический нездоровый оттенок, с конкретным видом нездоровья;
- в среднем поощряется поведение и восприятие, "сдвинутое" в сторону любимой в данном сообществе болячки. Т. е., например, поощряется проявление нарциссических черт (они есть у каждого, а еще полно тех, у кого они выражены, но не в особенно болезненной степени), или, например, какой-нибудь специфический вид сваливания общей ответственности на "козлов отпущения", или проблемы с обратной связью с окружением. Тот, кто будет вести себя, подстраивая свое поведение под нездоровую норму, выигрывает какие-то бонусы или ему выдается "разрешение" на успех, уделяется больше внимания и т. д.;
- люди откровенно нездоровые, но с "удачным" для данного сообщества складом психики, внезапно выбиваются в лидеры и начинают определять жизнь сообщества. С известными последствиями - люди нездоровые в принципе дезадаптированы к действительности, потому что действительность - она богата, очень, и особенно на всякие сюрпризы, людям нездоровым же удается нормально функционировать только в каком-то узком диапазоне действительности. Вот этот диапазон создает нездоровому человеку общество с далекими от адеквата "бытующими нормами" (привет Гитлеру). Не говоря уже о том, что человек нездоровый обладает пониженным ресурсом, у него ресурс уходит на кривизну функционирования;
- популярными становятся образы с определенными дефектами, они кажутся привлекательными, интересными, им уделяется повышенное внимание. И такая вот повсеместная увлеченность, кстати, вполне диагностический признак. Ну вот нынче популярны социопаты, интересно, к чему бы это. И еще интереснее - и куда нас это приведет... Или проведите анализ на "отклонения от нормы" те же любовные романы, посмотрите, что там с ответственностью за себя, дальше можно ужасаться, да. А тот же фанфикшн... но об этом здесь говорено-переговорено.
Я сейчас говорю и о больших сообществах, вроде "населения страны", так и о малых, вроде "постоянных посетителей форума" или "участников фандома". Чем меньше сообщество и чем сильнее его нормы отличаются от окружающих норм (в любую сторону), тем проще заметить, что тут вообще есть что-то особенное. Чем сообщество крупнее, тем больше нормы вошли в плоть и кровь и тем сложнее их увидеть - они кажутся чем-то самим собой разумеющимся, естественным, а другое просто невозможно.
Я сейчас говорю, что "бытующие" в сообществах нормы влияют и на взрослых людей тоже. Психотерапия возможна - ну так и приобретение вредных паттерном взрослым человеком тоже возможно. Хватает нескольких лет. Если воздействие интенсивное или "удачно легло" на индивидуальные особенности, пойдет быстрее. Хватает нескольких сотен/десятков повторений. Работает оно через привычку. Много раз повторенное въедается в плоть и кровь и все, в какой-то момент это уже часть личности. Дальше - только выдирать с мясом, терпеть боль ради выживания или сохранения качества жизни всей тушки.
И вот я не понимаю, почему об этом так мало пишут. Там же кладезь.
Правда, по опыту, такого рода информацию очень часто принимают в штыки. Может, поэтому. 
Про "нарциссов", которые "не вы, дорогие читатели", от которых читатель всегда "пострадавший", писать уютнее. Если же об обществе - хоть тресни, пойдет разговор об индивидуальной ответственности _каждого_. Ой, что тут обычно начинается... Пострадавшим быть как-то приятнее, даааа.