В продолжение темы фема. )))По поводу недавнего поста, точнее, обсуждения.
Для начала вот этот пост Акунина (я когда-то уже давала на него ссылку, но дам еще раз))) -
borisakunin.livejournal.com/9635.html
Короткое вступительное слово теоретического характера.читать дальшеДело, собственно, в том, что всем нам естественно мыслить стереотипами - стереотипы ускоряют и облегчают мышление, разгружают мозг, если бы мы анализировали все то, что воспринимаем, всякий раз, то, наверное, были бы много глупее и на самом деле допускали бы больше ошибок, чем допускаем сейчас, когда думаем с помощью стереотипов. Но и сейчас ошибок более чем достаточно. И нередко они очень сильно мешают.
Мы также постоянно осуществляем нехитрые операции - группируем некие объекты и выделяем их признаки. Или выделяем признаки, и на основании выделенного группируем. Собственно, на этом в том числе и основывается стереотип - мы считаем нечто признаком объекта, принадлежащего к некой группе. Когда мы видим человеческое существо с грудью, высоким голосом, относительно узкими плечами и т. д., мы не размышляем долго, к какому ж полу его отнести, мы _видим_, что это женщина. Но кроме этого мы можем _увидеть_ много чего еще. Например, что она глупа. Что она чрезмерно эмоциональна. Что она малоэмоциональна (вовсе не везде и не всегда женщины считались более эмоциональными, чем мужчины, иногда они считались эмоционально тупыми и слишком приземленными для по-настоящему высоких чувств, и, конечно, тогда наблюдатели, мужчины и женщины, тоже _видели_ явные подтверждения))). Что она боится мышей и любит цветы. И так далее, можно дооолго продолжать, вы ж понимаете. )))
Это не рассуждение, не предположение, не выводы, видящий это именно _видит_. Как мы видим стол, а не нечто неизвестное на четырех ножках, курицу - существо, которое несет яйца - а не нечто неизвестное, функционирующее непонятно как, на двух лапках. Мы не анализируем, мы воспринимаем автоматически.О курах и белых медведях. Не подумайте, что никакой связи с фемом. ))) Связь есть.Посмотрим теперь на пост Акунина.
читать дальшеПредставьте, я поступлю так - возьму какое-то количество (не две и не три) куриц, допустим, белого цвета, рассмотрю их внимательно, определю, что они белые, и скажу - ну вот, они белые, совсем по беломедвежьи. И разовью тему какого-нибудь внутреннего сложного родства белых кур с белыми медведями.
Едем дальше - я буду говорить не о их цвете, а о их... характере. А определять его буду по фотографиям и кратким отзывам. Точность представили? И свяжу с белыми медведями.
Вот если я так поступлю, меня явно упрекнут в полном отсутствии логики. ))) Все. Поголовно.
Когда нечто подобное проделывают, используя стереотипы мужественности и женственности, упреки слышны редко. Ну, подумаешь, взял фотографии нескольких мужчин, сказал, что им присущи некие негативные черты и назвал эти черты женскими. Они присущи мужчинам, но они женские. Все понятно ведь. ))) Никаких вопросов. Потому что _видно_ - женщины таковы. ))) А когда _видно_ женское можно увидеть, даже анализируя стопроцентных биологических мужчин.Тезисы и краткая история воображаемой девочки.читать дальшеДальше тезисы, которые, возможно, не всем понравятся, хотя они, честное слово, не задумывались как обидные (к тому же не забывайте - я тоже пока что, вроде, человек, и тоже думаю стереотипами, т. е. многое из этого ко мне тоже относится)))).
1. слэшное женское сообщество не просто не является зоной, свободной от не самых лучших гендерных стереотипов, но, возможно, ровным счетом ничем не отличается в этом плане от общества в целом, а то и является местом концентрации стереотипов определенного спектра и определенных видов поведения, связанных именно с реакцией на стереотипы (на собственные, увы);
2. возможно, именно сравнительно большая подверженность стереотипам является причиной и источником протестного поведения, которое находит выражение в слэшерстве. Не меньшая, а большая.
Уточнение - я вовсе не считаю, что это единственная или хотя бы основная причина слэшерства, я никаких подсчетов не проводила.
Как оно выглядит (или может выглядеть). Девочка в определенном возрасте (думаю, очень нежном) четко усваивает:
- что женщины - вот такие (дальше идет какой-нибудь набор из распространенных стереотипов, но не без какого-никакого разнообразия). Небо синее, трава зелена, женщины - вот такие. Это не предмет для обсуждения, не предмет для размышления, это факт. Это _видно_. Это общеизвестно;
- что выхода нет. Приговор. Трава не может перестать быть зеленой, и даже если она очень "хорошая", не может заслужить и перестать быть зеленой;
- что качества, с точки зрения девочки (и тех, кто ей навязывал взгляды), а не на самом деле присущие женщине - второсортны, неправильны, плохи, их стоит стыдиться;
- итак, себя стоит стыдиться. Ты девочка, и потому ты второсортна, ты девочка, и потому ты плоха. Кто-то может просто с этим смириться, впитать это в себя, признать это за собой. Натуры деятельные, яркие, сильные - не могут. Они начинают протестовать. И протест этот носит детский характер (начинается-то он именно в детстве), он прост и безыскусен. Не "девочки не таковы", а "я не девочка!" Или "мне присущи мужские черты".
Воображаемая девочка выросла. А стереотип и способ реагирования на стресс определенного сорта - не вырос (сволочь).читать дальшеКогда девочка вырастает, ей сложнее просто утверждать, что "она не девочка" (хотя многим это удается))), а вот "мне присущи мужские черты" лучше вписывается в наш реал, оно даже поддерживается, в том числе языком (мужественная женщина. Их много, этих мужественных женщин)))).
И выходит как в посте у Акунина, только, как ни печально, в женском исполнении. Я вот такая, и еще куча женщин вокруг меня такие, но это мужские черты. Мы белые медведи, ага. Такие черты не могут быть присущи женщинам, они не _женские_, потому что хорошо известно, что такое _женские_ черты - это истеричность, глупость, желание подчиняться и опираться на сильное плечо, необходимость долгих прелюдий перед половым актом, любовь к детям и цветам, боязнь мышей и далее по списку (список у каждого свой, но они похожи). Так и в книжках пишут, и в статьях всяких, и я знаю, каковы женские персонажи (фигня, что они описаны авторами-мужчинами сто пятьдесят лет назад, когда об эмансипации и не слышали, а женщин воспитывали... специфически, в общем, явно не так, как саму считающую себя белым медведем). И вообще... это _видно_. При этом примеры обратного просто игнорируются (это, кстати, тоже нормально и естественно).
Вот и выходит, что мы - мужчины и я - мы просто люди, мы обычные, а женщины - они Другие, не такие, непонятные. А меня еще и хотят засунуть в эти непонятные, а как я туда, я ж нормальная, я обычный человек.
Это продолжение детского протеста, который так и не смог оформиться, потому что стереотип слишком силен, слишком хорошо усвоен. Женщина преимущественно не примеряет его на себя, она примеряет его всего лишь... на всех остальных женщин. Ну, может, кроме нескольких заслуженных. ))) Иногда продолжает примерять на остальных женщин даже тогда, когда становится уже и видно, что никак не лезет. Стереотипно мыслящие мужчины нередко поступают так же.
И бороться с этим стереотипом чрезвычайно сложно. Только кажется, что просто - взял, да и перестал так думать. А вот черта с два. Ты его в дверь, а он в окно. И это еще если признать, что есть таки стереотип, да, вот такая фигня существует в моем мышлении. Неприятно это признавать. Проще считать, что "я не такая" и - ну что скрывать - немного гордиться этим. В этом тоже ничего удивительного, ведь гордость вот такого вида нередко сопровождает чувство униженности. Очень традиционно настроенные женщины часто этим отличаются - да, я не имею права голоса в моей семье, но я ношу священное имя Мать. И так далее. Все слышали, наверное. Так вот, эта гордость "мужскими чертами" в характере - то же самое, вид сбоку. Другой способ пережить травму.При чем здесь фандом? Подбираемся к нему, и к фему в том числе.читать дальшеИ вот здесь, имхо, кроются источники многих явлений в фандоме (уточнение - я не утверждаю, что _только_ здесь, я вообще уверена, что такие сложные явления, как фандомная жизнь в принципе не могут объясняться чем-то одним). Желание читать только о мужчинах. Отсутствие интереса к женским персонажам. Приписывание женским персонажам утрированно _женских_ (в самом стереотипном понимании) негативных черт. Отсутствие интереса к фему у лесбиянок и бисексуальных женщин. Сравнительно более низкий интерес к гету (там же женщина есть в одной из главных ролей). Невозможность представить некоторые сюжетные ходы, если в них принимает участие женщина, причем биологический пол никак не препятствует, внешние обстоятельства тоже, невозможность представить некоторые характеры в женском варианте. Сложности с тем, чтобы вырваться из рамок стереотипного взгляда на отношения. Сложности с отождествлением себя с женским персонажем (с мужским проще), или отождествление только с негативом, неприятными моментами. Сложности с написанием женских героев, с которыми автор мог бы отождествлять себя - мужских проще, их и пишут в качестве своих Марти-сью, а женщин выписывают как Других, не таких, как _нормальные люди_ (мужчины и автор). Малое количество женщин в фиках того уровня, когда есть уже какое-то отображение реальности (совсем слабые фики на это не претендуют). И так далее.
Причем оно вовсе не обязательно выражено ярко, так что можно как-то оформить взгляды и т. д. Ну вот просто не интересны женщины. Что тут оформлять? Скучные тетки, не хочу о них читать, и писать не хочу. Или не хочу писать о тетках, потому что придется про замуж. Или придется про дохлячку в поисках сильного плеча. Ну вот придется. Кто сказал, что придется? А оно общеизвестно. _Видно_. Или не хочу о тетках, я не знаю, как о них писать. О мужиках как-то понятнее. Никакой оформленной позиции, просто эмоция, антипатия, скука, или неуверенность.Вывод, если это можно так назвать.читать дальшеПовторяю, это все происходит с активными и самостоятельными, решительными и смелыми. Но вот ерунда - слишком хорошо усвоившими штампы. То ли они склонны их усваивать (можно объяснить чем угодно - от внушаемости в детстве до тима), то ли им особенно тщательно промывали мозги. Возможно, именно из-за их боевого характера, возможно, даже из любви - боялись, что "замуж никто такую не возьмет".
Женщины, в бОльшей степени соответствующие гендерным стереотипам, просто по характеру, от природы, меньше будут склонны считать себя "мальчиками" или находить в себе "мужские" черты. По очевидным причинам. )))
Так вот, именно такие женщины ("боевые", но качественно усвоившие стереотипы), как мне кажется, нередко идут в слэшные фандомы, а также, хе-хе, в феминистки. Первые могут всласть ассоциировать себя с мужчинами, в той степени, в какой больше нигде и никак, наверное, не получится. Вторые, увы, могут еще и самоутверждаться за счет "патриархальных клуш" (к феминизму это, понятное дело, никакого отношения не имеет, но это совсем другой разговор))).
Вот и выходит, что вокруг ходит огромное количество "исключений" из общего правила. Все исключения. А правило незыблемо, да. Потому что... а вот так.
И выходит, что слэшный фандом становится местом распространения и укрепления не самых приятных из гендерных стереотипов, причем такого... высокоуровневого распространения. Это вам не деффачки, пишущие про деффачку драку с членом, или о изнасиловании как лучшем способе найти брачного партнера. Не, здесь все значительно тоньше.
Вопрос - а чего делать-то?
Ответ - а фиг его знает. 
Если вам показалось, что я была... кхе-кхе... несколько высокомерна, напоминаю - я какбе тоже человек,
ничто человеческое мне не чуждо, женщина, слэшер и те де. ))) Это все и обо мне тоже.
И...
читать дальшеА теперь загадываем, сколько человек оскорбится и отпишется? )))