Не так давно пыталась вспомнить, в каком из моих фандомов героиню звали Цубаки. Так и не вспомнила, пришлось погуглить
А ещё еле-еле вспомнила, что это за товарищи в ЗВ были, которые мне сильно не нравились. У них ещё этика была весьма разработанная, но сильно мне чуждая... Но не ситхи вроде... (Это я про мандалорцев, если что).
Я так скоро и про Люка с Леей забуду. Не, ну история-то про R2, чё там какие-то Скайвокеры

Создала ещё опрос
golosovanie.diary.ru/p194507187.htm

Эх, где мои двенадцать лет...

Тема опроса, который я создала (golosovanie.diary.ru/p194329695.htm), долго не давала мне покоя. Мне попалось описание фильма "Философы: урок выживания", и, несмотря на огромное количество отрицательных отзывов, я решила его посмотреть - слишком уж похожи были этические задачки, решаемые героями, на мою.
Ну, что можно сказать... Всё, сказанное о нелогичности этого фильма, правда. Оставляя за кадром даже то, что бункер ни от чего не спасёт, оставляя за кадром гиену (её, в конце концов, можно рассматривать как символ) и детей, почему они не берут солдата? Почему не пытаются подобрать код? Зачем вообще нужен код? Почему, в конце концов, ученики ни с того ни с сего хамят учителю, но пропускают мимо ушей его шантаж, не обращают внимание на неадекватное ведение игры и грубость? И т. д., вопросам несть числа.
Но не об этом прежде всего хочется сказать. Не хочется впрочем говорить и о темах, затронутых в фильме: смысле жизни, целях и средствах, любви, свободе... Всё это важно и интересно, но, как бы сказать... и так понятно.
Что действительно поражает, так это образы, сознательно и бессознательно вложенные в фильм. Я обычно смотрю кино совершенно невинными глазами, но здесь даже я со всей ответственностью заявляю: Фрейд бы плакал. О эти матки бункеры, о эти фаллические символы, о этот эдипов комплекс! Искренне жалею, что из-за своей безграмотности не могу подробно разобрать фильм с такой точки зрения. Но особенно поразили меня в данном отношении главные герои (я имею в виду учителя и его девушку, хоть убейте, не помню, как зовут ни его, ни её). Этот фильм про них, про любовь и противостояние мужчины и женщины... нет, скорее даже Мужчины и Женщины. Оба они собрали в себя все гендерные стереотипы - от самых древних до современных. Он - властитель-демиург-воин-агрессор-рационалист, она - иррационалист-муза-альтруистка. Она чувственна, она коварна (впрочем, как раз этим, пожалуй, в данном фильме не особо удивишь). Она - продолжательница жизни, хотя у неё и не появляются дети, хотя она и предлагает смириться со смертью, только в её мире герои обретают надежду на продолжение жизни (Почему не получилось в первый раз? Во-первых, она забыла важную свою черту - сочувствие. Во-вторых, тогда она ещё во многом играла по правилам Мужчины). Она обладает скрытой властью, которая распространяется даже на мужчину-демиурга (Всё, что он делает, он делает, в конце концов, ради неё. Он без неё не жилец - вспоминаем первую задачку и один из "реальных" концов). Она умница-отличница, "наконец, она просто красавица".
Бог и богиня (к сожалению, не получилось вставить постер фильма, а ведь он как бы намекает), причём богиня сильнее. Как бы не пытался бог привязать её к себе, показать, что он важен, она идёт своим путём. Как бы не пытался создать мир и продолжить жизнь, без неё, повторюсь, он не жилец, а всё, что получается в итоге - смерть. Я уже упомянула об эдиповом комплексе, но роли в нём отнюдь не такие, какими кажутся на первый взгляд - отец-дочь-новый возлюбленный. Нет, скорее ученица здесь, как ни парадоксально, материнская фигура - что для учителя, что для ученика - нового парня нашей героини, за которую он, тем не менее, вступает с учителем в борьбу.
Здесь должна быть мораль... но какую я приведу мораль? Мораль приводят к идеям, а не к образам. Возможно, всё это глупость и СПГС, ну да что ж делать.
А, собственно, то ради чего я взялась смотреть этот фильм, за всеми этими образами прошло мимо меня. Не помог мне фильм в решении моей этической дилеммы. Потому что настоящая проблема выживания в фильме одна - чтобы выжить, нужно обязательно взять с собой неадекватного парня с пушкой. Да и, в конце концов, как сей фильм мог мне помочь? Своей головой думать надо.
P.S. Не думайте, что за всеми этими дилеммами я забыла о "Шерлоке". Несмотря ни на что, серия мне понравилась, но... Бог с ним, с детективом, драйва не было. Совсем. Помните прекрасный детский мультик про крота? Вот он куда больше заставляет переживать, чем эта серия Шерлока.

Раз уж пошёл разговор о морали...

Я посмотрела ЭТО rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2182490
На свете нет ещё слов, способных описать этот фильм. Только смайлы

Пересмотр ОТ заставил меня задуматься, что ж меня так прёт с этого приёма. ИМХО, тайные родственники - это такая жестокая проверка убеждений на прочность. Ты готов убить врага, готов пытать его? ОК, но учти, он может оказаться твоим сыном/дочерью/отцом.
Это с одной стороны - а с другой это может быть действительно смешно. Нет, ну правда, когда у Хана Соло тесть Вейдер - это очень смешно.
И всегда задней мыслью "все мы связаны, разделить мир на своих и чужих, на полноценных и расходный материал так просто не получится".
А теперь две мысли конкретно о ЗВ:
а) Вот как не понимала, зачем нужно было делать Лею дочерью Вейдера, так и не понимаю. Неужели же только для для того, чтобы безболезненно свести Лею и Хана? А что из Люка чудом не получился царь Эдип - это ничего? Это ему было не больно?
б) Иногда мне кажется, что Улик тоже играет по схеме "тайный родственник". Как выглядят люди, которые действительно осознано могут загубить близких, мы можем посмотреть на примере Алимы и Экзара. А Улик - это такой "тайный родственник", с глаз которого почему-то стянули повязку. Почему он так играет?
Но такой вариант мне действительно нравится.

Я часто, очень часто пишу о Сказаниях. Я действительно люблю Сказания. Но я очень часто забываю, что Сказания - это не только история о Великой ситской войне и её героях, но и история о Великой гиперпространственной войне. В этот раз я буду писать о Золотом веке ситов и Крахе империи ситов.
Это удивительные комиксы - с одной стороны это типичные Сказания с великими героями, грандиозными битвами и небывалыми Силовыми эффектами. С другой стороны, там есть очень много вещей, несвойственных как Сказаниям, так и ЗВ вообще.
Начну с главного - герои. У нас впервые за все Сказания появляются обычные герои... да чего уж там, у нас впервые появляются обычные лохи в роли героев. Хоггон в Искуплении не в счёт - он присутствует как символ времени, как антипод джедаев. Вообще Искупление - в какой-то степени противоположность Золотому веку: в первом случае у нас эпичные герои в обычной (для Сказаний!) жизни, во втором - наоборот.
Гэв и Джори в роли героев действительно режут глаз. В других ЗВшных произведениях неэпичных героев пруд пруди, но такой контраст встречается редко. Зейн не идёт решать глобальные галактические проблемы сразу после побега (вообще, неэпичные герои в которских комиксах выглядят гораздо органичнее), Джа Джа не является главным героем первого эпизода. А где ГГ совсем стрёмные - там и история обычно не столь грандиозна.
Впрочем, я не ошиблась, когда написала "это типичные Сказания с великими героями" - всё же историю движут не только Гэв и Джори. И вот исключительный для Сказаний случай номер два - у нас один из главных эпичных героев... нефорсъюзер. Прежде более-менее героями были Орон Кира и Мандалор, но форсъюзерам они были не ровня. А здесь у нас императрица Тета - императрица, военачальник, большой друг джедаев. И это исключение, в отличие от прошлого, совсем меня не огорчает)
Третье исключение - Аарба. Много ли в ЗВ было порядочных хаттов? Таких, чтоб их должники плакали, когда они умирали? В прочих Сказаниях игра ведётся по правилам: хатты - полные негодяи, ситхи - полные негодяи, но другие...
Кстати о ситхах - это четвёртое исключение, которое подводит нас к главному. Таких ситхов в РВ прежде Золотого века, кажется, не было, и дело не только в порядочности этих ситхов (что уже очень, очень необычно!), дело в масштабе. Какие ситхи - да и вообще тёмные - были ДО Золотого века? Первый тип: грандиозные, я имею в виду, грандиозные не по личным данным, а по целям и делам. Второй тип: прихвостни грандиозных. Третий - сами себе тёмные, в целях которых не было захватить ДДГ и уничтожить джедаев, решавших более насущные проблемы, не всегда даже творивших при этом злые дела. К третьему типу, опять же, если я не ошибаюсь, до Сказаний не принадлежали именно ситхи как члены организации, принадлежали тёмные форсъюзеры. Аманола в Сказаниях стала первым исключением, но главным исключением стал всё же стал Лудо и его сторонники. Вот не хотят они воевать со всем миром, хотят заботиться о своей маленькой Империи! Она их действительно волнует! Да и Наго Садоу, как мне кажется, волнует не только личная власть...
А с другой стороны у нас уже упоминаемая мною императрица Тета. Уже оксюморон - императрица в Республике. Понимаете, о чём я говорю? Великая гиперпространственная война - это не история борьбы Тёмной империи зла с отважными повстанцами. Или светлых джедаев со злыми Кратами, которые первоначально ничего Республике не сделали и даже на власть имели почти законные основания - однако мы, находясь в рамках мира, понимаем, почему Кратов надо было убивать без разговоров. Но Великая гиперпространственная война не является эпичной битвой Добра и Зла, даже эпичной битвой Зла и пугающего Добра, которое способно спалить планету, как это было в Сказаниях. Это битва двух государств - Империи Теты и Империи ситов. Важно понимать при этом, что речь не идёт о большей реалистичности. Легендарный дух не исчез, но легенда стала какой-то совсем древней, и наши там хороши просто потому, что они наши, а злодеи плохи лишь потому, что они наши противники.
В ЗВ полно историй о том, как история одного человека или проблема одной планеты оказывалась гораздо большим, чем кажется на первый взгляд. А здесь вроде как и наоборот - грандиознейшая галактическая война, а грандиозной идеи за ней нет - одни хотят захватить, другие не хотят, чтобы их захватывали, хотя сами не прочь захватить других. Всё. Эвоки и дулоки, блин.
На самом деле, я сама очень не люблю разговоры вроде "герой совершил неблаговидный поступок - всё, никакой он не герой, добра и зла нет, есть противоборствующие интересы...". И положительным персонажам прощаю обычно очень многое. Но вот так оно мной воспринимается, ничего не могу поделать

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BettyAndVer...
Заметила, что почти всегда болею за Бетти)
Но вообще, большая часть встреченных мной любовных треугольников, как мне кажется (а я имею обыкновения притягивать за уши), была построена немного по-другому. С одной стороны - близкий по духу персонаж, но далёкий территориально. С другой - непохожий, но тот, который рядом. Эта непохожесть может быть очень разной - персонаж может быть моложе и наивнее, загадочнее и сильнее, безнравственней и злее, но другим. А уж кто там Бетти, кто Вероника - это как получится. Да иногда и очень сложно разобраться. Вот в статье привили в пример Люка и Хана - а для меня как-то не очевидно, что Хан - Вероника, а Люк - Бетти. Как и обратное, впрочем. Не, я понимаю, что в мои рамки тоже трудно втиснуться, но всё же)