Про "другие времена" и "другие нормы"
Давно хотела написать о том, какие выводы я для себя сделала о восприятии исторического или художественного контекста, когда речь идет о "нормальном" для того времени (или для вымышленного мира) и о том, как на это "нормальное" реагировали люди прошлого или реагируют персонажи книг.
Эта тема часто вылезает в дискуссиях на самые разные темы, поначалу у меня не было мнения, потом мнение выкристаллизовалось.
Ну и недавний срач тред про Сагу о Форсайтах подтолкнул. )))
О чем я - о том, как судить о поступках и реакциях людей другого времени (или героев фантастики), считающих нормой вовсе не то, что нормально для нас. Вот герой бьет сына палкой, однако в его время обычно и нормально бить детей палкой - так _каков_ его поступок? И как скажется на сыне? Или вот героиня вышла замуж без любви, и в браке была изнасилована - как расценивать ее поступок и поступок ее мужа, если выходить замуж именно так считалось нормальным, а понятие "изнасилование мужем" было совершенно непонятно большинству их современников, можно даже сказать - вообще не существовало?
дальше сумбурно

1. во-первых, нельзя забывать, что в любой исторический момент были как минимум две "нормы":
- норма должного поведения (что считается правильным, нормальным для более-менее достойного человека, еще не "хорошим", не превышающим меру должного, но ей соответствующим в полной мере);
- статистическая норма (как в среднем поступают люди).
Норма должного поведения - это не пустые красивые ритуальные слова, это одна из рамок, опор, на которых строится восприятие своего поведения и чужого.
Так вот, второе _никогда_ не дотягивает до первого, по понятным причинам. Норма должного поведения - это еще не идеал, но определенно то, к чему нужно стремиться и что не всегда просто реализовать. Люди слабы, а еще склонны придумывать себе разнообразные оправдания, вроде "а чо она тут шла?" или "а чо это я буду детей кормить, от них никакой пользы, мне и так тяжело, а они еще и раздражают, и что, мне терпеть и даже не врезать?"
Но когда мы судим о поступках, например, героев книги, исторического персонажа или наших предков, нам стоит принимать во внимание не только статистическую норму, не только то, что в данной местности было принято оправдывать или списывать те или иные нарушения нормы должного поведения (причем списывают чаще сильной стороне), но и то, что считалось правильным, нормальным, должным, еще не выдающимся, а просто достойным поведением.
Тот, кто принимает во внимание только статистическую норму, передергивает.
Стоит также учитывать, что норма должного поведения может сильно разниться в зависимости от социального положения, образования, пола, религии и т. д. (а еще от кучи выдуманных факторов в какой-нибудь фэнтезятине). Что практически подвиг для не умеющего читать крестьянина, то обычное дело (_должно быть_ обычным делом) для богатого образованного чиновника.


2. Есть такая штука - когда мы говорим о психологической травме, мы в определении того, что причиняет травму, а что нет, часто отталкиваемся от представлений о норме, как мы ее понимаем. Как это выглядит - есть "нормальное" воздействие на человека, оно к травме привести не может, а есть выходящее за границы нормы в худшую сторону - оно может причинить вред и привести к травме. Это представление о причинах травмы и вреда часто вылезает в разных сетевых (и не только) спорах, особенно касающихся женщин и детей - думаю, из-за того, что представления о норме воздействия общества на женщин и детей за последнее время особенно сильно изменились (с изменением их статуса).
Еще распространено представление, что травма - это воздействие + мнение объекта воздействия, что такое воздействие причиняет травму, вред, в общем, "плохое" и неправильное. Т. е. вот если отец жестоко бьет ребенка, а ребенок понятия не имеет, что с ним плохо поступают, потому что жестоко бить и даже убивать детей - норма, то травмы у него нет. Отсюда частый аргумент - что вот раньше было правильно, никто особо не размусоливал по поводу "ах, ужас-ужас", не рассказывал жертве, что с ней что-то плохое случилось, вот с ней "травм" психологических и не случалось, жила себе спокойно, в ус не дула, а сейчас размусоливают, вот жертвы и носятся со своей "психологией", и чувствуют себя травмированными.
Сразу оговорюсь - я здесь вовсе не пытаюсь сказать, что окружающие неуместными охами и ахами не могут многое усугубить и даже создать травму. Но чаще всего, по-моему, все происходит вовсе не так и травмы как правило возникают вовсе не от ахов, в общем, дискуссии на эту тему не веду ввиду их полной пустоты и бессмысленности.
И сдается мне, здесь немало заблуждений и предубеждений.

2.1. в первую очередь, представление о том, что вообще такое эта травма, как выглядит и проявляется. Считается, что это - когда человек лежит, рыдает, делать ничего не может, всего боится (ну или не всего, но "травмирующего") и так далее в том же духе. Вот это и есть травма. На самом деле это одно из возможных _внешних_ проявлений. На деле самое важное в травме заключается не во всяких внешних реакциях - реакции бывают самые разные, от деланой бодрости до ступора и полного отсутствия видимой реакции (а то и _чувствуемой_ реакции). Ключевое здесь то, что жертва делает выводы о мире и/или о себе - мир вот таков, я вот такая, что со мной _можно_ поступить таким вот образом. Можно - не в обязательно в смысле "я этого заслуживаю" или "это разрешено", а в смысле "это возможно, на самом деле". Мы ведь обычно всякие плохие вещи касательно себя представляет довольно отстраненно и с собственной личностью не соотносим. Вот травмированный уже соотносит. Как жертва будет внешне реагировать на такое изменение представлений о себе и мире - ну, от многих факторов зависит, и от ее личных кондиций, и от того, как она представляет себе возможную реакцию на то, что с ней случилось, и от того, как на ее реакцию реагируют (могут отреагировать) окружающие;

2.2. таким образом, если изнасилованная сеньором деревенская девушка лет тринадцати, лишившаяся в процессе изнасилования девственности, встала и пошла работать и не считает, что с ней случилось что-то из ряда вон, мы не приходим автоматически к умозаключению, что травмы у нее нет, ведь в ее деревне таким образом изнасиловали каждую вторую, а значит произошедшее с ней - "норма" и травму причинить не может. Сделала она вывод, что с ней так можно, она вот такой человек, которого можно завалить в тринадцать лет под кустик, потому что одна в поле работала? А то, сделала, конечно. Причем, видно, еще до того, как ей исполнилось тринадцать, но то был абстрактный вывод, а теперь она его прочувствовала, так сказать, телесно. А чего она не валится и не рыдает? Ну так она без понятия, что ей _можно_. И работать надо же. И вообще, всенормально же, мир таков, что в нем нормально насиловать девочек, она сама для себя такая, что нормально ее насиловать, а вот не сделает работу, еще и побьют;

2.3. причем выводы такого рода - это довольно глобальные выводы, они не охватывают какую-то одну узкую сферу жизни, не распространяясь на остальные. Причем, подозреваю, чем больше в восприятии жертвы "все нормально же", тем в среднем больше шансов на то, что выводы будут глобальными. Реакция протеста, например, на ситуацию, когда жертву воспринимают как вещь, включает в себя возмущение тем, что кто-то конкретный вот так относится. Реакция вида "все нормально" скорее не выделяет вообще конкретных относящихся людей - это сама жертва такова, что к ней по-другому нельзя, невозможно, а то и непредставимо. Протестующая жертва может искать другого, лучшего отношения и, например, из-за последствий травмы отвергать его, в общем, вести себя непоследовательно. Жертва со "все нормально" ищет "нормального" отношения к себе как к вещи и старается, например, продаться подороже и радуется, если удалось. Делает ли такой вариант реакции жертву менее жертвой и менее травмированной? Нет, не делает - ее личность, восприятие себя, отношение к себе, ожидания от других в результате травматичного воздействия претерпели вполне конкретные изменения. То, что эти изменения считаются в конкретном месте в конкретное время "нормальными" - так это обстоятельство не отменяет сами изменения.
К тому же, часто жертве, чтобы продолжать успешно функционировать в режиме "все нормально", приходится сильно отстраняться от собственных эмоций и от ощущений своего тела - иначе они захлестнут негативом и будет значительная потеря функциональности. Такие вещи тоже даром не проходят, к каким результатам приводит нарушение связи с собственным телом и эмоциями, наверное, никому уже объяснять не нужно;

2.4. то, что травмированный делает определенные выводы о себе и устройстве мира, это не единственное следствие травмы. Еще один существенный фактор - то, что травма обычно означает утрату контроля над собственной жизнью, собственным телом и даже психикой. Чувство беспомощности вообще очень тяжело переносится, так, дети часто предпочитают считать, что они виноваты в плохом отношении родителей, и так сохранять видимость контроля над ситуацией (если постараюсь и буду вести себя хорошо, то и родители будут относиться по-другому), потому что чувство беспомощности перенести сложнее, чем чувство вины. Впрочем, со взрослыми все почти точно так же (например, бывает проще считать себя виноватой в плохих отношениях с мужем, чем признать, что муж ведет себя как скотина и женщина ничего не может с этим сделать или даже не как скотина, но сделать все равно ничего нельзя, потому что это другой человек и его поступками руководить не выйдет, упс. Сюда всяких самихдурвиноватых, жертв ограблений, виноватых в том, что ходили по тем же улицам, что грабители, и так далее). Травма - это острое ощущение невозможности контроля: я не хочу, чтобы меня били, а бьют, я хочу заботы, а мне не дают, я не хочу насилия, а меня насилуют, я хочу человеческого отношения, а не дают, мне нужна эта вещь, а забрали, и я ничего не смог(ла) с этим сделать. Это очень разрушительное, тяжелое, истощающее внутренний ресурс чувство, оно не проходит бесследно - если интенсивность оказалась непереносима, то или человек защищается от него психологическими защитами, или его личность серьезно страдает, а то и разрушается. Неважно, насколько нормальным считают происходящее окружающие, как неважно, считают ли окружающие нормальным, что вас бьют в лицо - от "нормального" удара зубы выбиты точно так же, как от "плохого" удара;

2.5. и еще один фактор, который не зависит от мнения окружающих о нормальности происходящего - количество страданий жертвы. Зависит оно от:
а) объективной силы воздействия (порка розгами в среднем действует сильнее и разрушительнее, чем один шлепок рукой, порка розгами пару раз в неделю - в среднем сильнее, чем порка пару раз в год);
б) выносливости жертвы. А выносливость в свою очередь состоит из:
- физических и психологических кондиций (врожденные факторы + личностная зрелость);
- тренированности.
С физическими кондициями все понятно. А с психологическими дело, мне кажется, обстоит так: чем более зрелая и цельная личность, тем в среднем легче и менее травматично переносятся стрессы. То, что у юной девочки вызывает истерику и депрессию, у взрослой тетки вполне может вызвать ироничный смешок. То, что человека _уже травмированного_ добьет, то человека не травмированного или хорошо пролеченного разозлит. А мы уже знаем, каковы примерно условия для выращивания сильных и крепких людей, и это вовсе не условия, когда считается "нормальным" бить этих людей, насиловать, выбрасывать на свалку, продавать в рабство, считать вещью или человеком не вполне полноценным от природы. От таких норм чувство собственной ценности, дающее преимущество в выносливости, не крепнет, а хиреет, и выстаивает или у тех, кому повезло, или у особенно стойких. Так что по первому пункту выросшие в среде, где их личность менее ценна, скорее будут проигрывать в выносливости выросшим в уверенности, что они ценны, важны и достойны как можно более лучшего обращения.
Теперь относительно тренированности. Здесь возможна путаница - вот эту привычность к какому-то уровню насилия или пренебрежения можно счесть "тренировкой". Но тренированность - это вовсе не всякая привычка. Тренированность - это как у спецназовца. ))) Ну, я утрирую - возьмем любого человека, который через тренировки повышает свой уровень стойкости. Он, конечно, во время тренировок получает много ударов, но суть тренировки заключается именно в том, а) чтобы эти удары всегда были переносимы, чтобы тренирующийся так или иначе с ними справился, и б) чтобы он не был в происходящем беспомощной жертвой. В конце концов он как минимум дал согласие на тренировку, а то и был ее инициатором, у него есть четкая цель, а значит не он объект воздействия, а он субъект обучения - он достигает своей цели, учится. В общем, когда вы участвуете в боксерском поединке - это, по-моему, сильно отличается от ситуации, когда на вас старший родственник набрасывается с кулаками.
Ну и еще несколько моментов:
- людей обычно не начинают тренировать на спецназовцев с рождения;
- спецназовцем сможет стать далеко не каждый, подозреваю, многие не потянут;
- некоторые виды травмирующего воздействия действуют не как прямой удар, а исподволь, так что аналогию с тренировкой не очень-то и проведешь. Например, сложно с пренебрежением и объективизацией бороться теми же способами, что с нападениями - тут совсем другие качества нужны, другие навыки, другое все. Сложно представить, как на человека не обращают внимания или считают вещью, а он такого воздействия все крепчает и крепчает, личность его все укрепляется и укрепляется.
В общем и целом, если человек привык именно к насилию и пренебрежению, то он, конечно, может довольно спокойно переносить каждый очередной эпизод насилия и пренебрежения, и у невнимательного наблюдателя может создаться впечатление, что это от "силы" и тренированности, а потому страдания там нет. Но на деле в случае, когда сформировалась такая привычка, страдание приобретает уже другой вид - вся личность человека деформируется, часто необратимо, ощущения соответствующие;

2.6. человеческие психика и физиология за последние пару тысяч лет не изменились, слишком маленький срок, между тем образ жизни людей и то, какие воздействия они _обычно_, в качестве статистической нормы переносят, изменились ну очень сильно. Можно глянуть эту книжку - www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Lloid/inde... (это Психоистория Ллойда де Моза). Может показаться, что он преувеличивает, но тот факт, что еще лет сто или чуть больше ста лет назад в деревнях "присыпание" младенца не считалось чем-то из ряда вон выходящим, не де Моз придумал. Ну и свидетельства очевидцев (из всяких дневников и мемуаров) тоже не выбросишь, а ведь авторы этих дневников и мемуаров обычно как раз считали, что все нормально же, ничего особенного не происходит. Ну вот и представляем _современную_ многодетную семью, в которой принято "лишних" младенчиков относить на свалку или не кормить, пока не умрут. И старшие дети прекрасно об этом знают, ни от кого это особо не скрывают, ну разве что совсем уж открыто не говорят. А еще ребенка можно продать в бордель, и это тоже нормально, и это тоже не скрывают, и дети прекрасно об этом знают. Что мы подумаем, если такие дети вырастут... хм... в лучшем случае странными? "У них же родители неблагополучные, а то и психи, неудивительно, что дети получились... того".

2.7. здесь может возникнуть вопрос: а почему же тогда, при том, что нормы были не чета нынешним и доставалось если не всем, то очень многим, почему люди были нормальные, а не сплошные травматики.
На него есть два ответа: точно "были"? и точно "нормальные" в нашем понимании?
Насчет первого - все в курсе, какая была смертность, особенно детская. Так вот, как еще может проявляться травма: рухнувшим иммунитетом (а антибиотиков нет, да что там, и витаминок даже нет), рассеянностью, невнимательностью (а мир вовсе не так безопасен, как сейчас), упадком сил (а работать надо постоянно и _много_). И нет, я не утверждаю, что все жертвы несчастных случаев и умершие от инфекций были сплошь травматиками, не перенесшими травмы, я говорю, что условия жизни были такими, что любое снижение выносливости запросто могло привести к смерти, не обязательно приводило, но могло привести существенно легче, чем сейчас.
Насчет второго - мы даже и нынешнего конкретного такого травматика, влезшего во "всенормально же", очень часто не опознаем - ну вот странные у человека представления о жизни и убеждения, бывает. Он же не лежит и не стонет, и вообще выглядит "нормально". И рассуждает здраво. Что уж говорить о персонажах книжек или персонажах истории. Очень многое списывается именно на "у них были такие убеждения" или бессмысленное "это были другие времена", или еще на что-нибудь в этом роде.

2.8. если резюмировать:
- то, что некий вид потенциально травмирующего воздействия где-то (или когда-то) считался обычным, "нормальным", не выходящим из ряда вон, то и дело случающимся, не отменяет автоматически его воздействия на психику жертвы;
- сила этого воздействия зависит скорее от физических и психических кондиций жертвы, а не от того, насколько нормальным считается такое воздействие;
- а вот "форма выражения" травмы зависит уже не только от кондиций жертвы, но и от принятых в обществе и в семье жертвы представлений о нормальном и возможном;
- так что если что-то _сейчас_ действует на человека негативно, оно и раньше действовало так же. Разница в том, что сейчас результат воздействия считается нежелательным, а раньше считался "нормальным", желательным или всем было плевать.

Так что проблемы "это же было совсем другое время, там были другие нормы", имхо, на деле не существует.
Да, были другие нормы, и поэтому мы можем судить о поступках героев, используя не только нормы нашей, актуальной этики, но и нормы общества, в котором жили сами герои - нормы должного поведения и статистические нормы. Здесь, конечно, может возникнуть куча технических сложностей. А вот точка зрения, согласно которой в другие времена да при других нормах психика людей работала строго согласно этим нормам и не портилась (а потому мы о поступках тех людей или вообще судить не можем, или должны делать поправку на "другую психику"), имхо, несостоятельна.