Пишет Rochefort_:
14.08.2007 в 00:20
Пожалуй, надо напрячься и попытаться объяснить.
Начну с офф-топа. Последнее время мне очень не нравится несколько расхожих выражений, особенно, когда их употребляют авторы или "лица, которые могут быть заподозрены в том, что выражают точку зрения автора"
1. Мне не нравится, когда автор в ответ на критику (часто необоснованную и высосанную из пальца) отвечает в стиле - если вы видите в книге столько ошибок - напишите свою, в которой этих ошибок не будет. На мой взгляд, это рафинированный субститут выражения "да пошел ты..."
2. С некоторого времени я не люблю когда пускают в ход поговорку про мышей и кактус. И особенно не терплю, когда вслед за "кактусом" следует совет "не нравится - не читай".
Каждое из этих выражений я воспринимаю как вызов. Если с первым пунктом (надеюсь) все понятно, то второй нуждается в пояснении.
Когда с претензией на тонкий юмор говорят "мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус", то, применительно к литературе, имеется в виду читатель, который неоднократно говорил, как ему не нравится книга, но который, тем не менее, продолжает ее читать и находить все новые недостатки.
На первый взгляд действительно смешно - ах, посмотрите, ему не нравится, а он все равно читает! Нет, не вы только посмотрите, ха-ха-ха... При этом априори предполагается, что читает он из каких-то мазохистсхих побуждений, а нормальный человек давно бы отложил книгу. Полагаю, что это не так.
Люди редко покупают книги наобум - обычно они выбирают то, что им должно понравиться. По автору, по серии, по жанру, по совету друзей, пролистав книгу и прочитав несколько страниц... Короче, покупке всегда предшествуют определенные ожидания. Которые никогда не оправдываются в полной мере. Ведь у каждого из нас свои представления о принцессах и драконах, о том как мечи рубят доспехи, как управляются государства, как строятся взаимоотношения... Что характерно, и у автора тоже свои представления.
В этом, кстати, фэнтези отличается от исторического романа. У меня может вызвать сомнения трактовка Дюма некоторых событий, его представление о причинах и следствиях, достоверность некоторых черт характера и т. д. Но события его книг основаны на реальной истории, поэтому я всегда могу взять соответствующие источники и узнать, как все было на самом деле. Выяснить, уточнить, сопоставить, определить, где писатель ошибся, где он переставил или ускорил события, где польстил героям, а где наоборот... Короче, сердце успокоить Изменится ли от этого отношение к книге? За всех не скажу, но у меня - нет. Просто в спорных местах я отмечу про себя - а вот здесь все было несколько иначе, да, и события эти произошли вовсе не из-за пролитого стакана воды... И буду читать дальше. Короче, у меня сформируется как бы две параллельные реальности, которые будут друг друга дополнять - когда трактовка автора покажется мне нелогичной, я возмещу ее исторической, а авторскую приму условно.
С фэнтези все иначе - тут у нас учебников истории нет. Тут автор сам создает мир и его историю, хотя мы еще не можем прийти к согласию, что движет нашей историей. Но у нас, по крайней мере, эта история есть, а вот в вымышленный мир археологическую экспедицию не пошлешь, в архивах не покопаешься, альтернативные источники, выражающие противоположную точку зрения не выслушаешь... а автор их существования не допускает!
Короче, даже в самой замечательной книге всегда есть вещи, о которых хотелось бы узнать побольше и есть события, которые хотелось бы повернуть иначе. Вопрос толь в мере. Бывает так, что эти моменты незначительны и проходят где-то на переферии сознания - ну все замечательно. А бывает так, что книгу невозможно читать. Но это крайние - самые крайние положения. Бывает ведь еще так, что в книге что-то цепляет... очень. Но написано отвратительно. Т. е. хорошая идея, но настолько необработанная... Вот это и есть тот самый кактус в первозданным виде - книга, которую невозможно читать не ругаясь, потому что отвратно, но и не читать невозможно, потому что что-то в ней есть такое... А самолюбивые авторы часто не понимают, что постоянное возвращение к книге - это свидетельство не отклонений у читателя, а того, что в книге все-таки есть изюминка. А критика, порой обидная - от обиды же, на то, что эта изюминки покрыта толстым слоем... короче, перлы в перловой каше.
Но данный случай опять критический - такую книгу фанфиком не исправишь, ее всю переписывать надо (км... с точки зрения конкретного читателя. Эту точку зрения могут разделять все, а может только он один). Но бывают книги действительно хорошие, в которых некоторая неудовлетворенность от того, как были раскрыты определенные моменты (или от того что они не были раскрыты) стимулирует воображение и побуждает читателя представить себе, как это было, как это могло быть, как это могло быть если... В большинстве случаев, дальше таких мыслей, сценок, обрывочных, часто недостаточно вплетенных в канон - на логическом уровне сновидения - читатель не идет. Иногда в обсуждении поделится с другими. И только меньшинство попробует это сцену написать. Т. е. фанфик - это одна из форм проявления удовольствия от прочитанной книги. Просто удовольствия - когда хочеться затянуть свое пребывание в мире, и легкой неудовлетворенности, когда хочется что-нибудь подправить, помочь герою, например.
Интересный момент - логика автора не всегда совпадает с логикой читателя. Автор строит мир - но не по каким-то универсальным законам, а исходя из своего представления об этих, толком ище неизвестных законах. А у читателя свое представление. И когда они сталкиваются... некоторые вещи, которые автор считает логичными или органичными нуждаются в поправке или специальном объяснении со стороны читателя - я сам неоднократно с этим сталковался. Так что, автор даже предугадать не в состоянии, что именно покажется читателю недостоверным. Невозможно угадать то, чего не знаешь.
И вот тут - если с точки зрения читателя данное событие нуждается в исправлении, канон уже выдержать невозможно. При всем желании - ведь какон неверен. Не настолько, чтобы книга упала в глазах читателя, но настолько, чтобы сказать: "а вот здесь натяжка, так быть не могло, зато я сейчас покажу, как могло быть". Короче, профессор неправ. А кто вам сказал, что профессор должен быть непременно прав? Давайте серьезно - никто не требует скрупулезной историчности от того же Дюма - ему прощаются некоторые вольности и искажения, порой весьма значительные. Читатель знает, что здесь допущено искажение - но читает с удовольствием. Почему же ощущение, что автор фэнтези здесь допустил нелогичность должно портить книгу? Да ничуть.
ННо бывают и вовсе несерьезные мотивы для написания фанфиков. Бывает, заинтересует какая-то сцена, или даже линия. Бывает, что автором она вполне раскрыта, но хочется большего. Например, хочется узнать как Алва любил Катири. Или не любил. Или кто так кого любил вообще? В конце концов, раз кто-то читает дамские романы, то как можно пройти мимо такой возможности? Хотя нет, идеальным сюжетом для дамского романа являются коллизии, которые могут возникнуть после того как наружно грубому и неотесанному, но внутренне благородному и утонченному наемнику со сложной судьбой - Лараку - досталась в жены гордая и непокорная красавица Женевьев. Думаю, тома на три фанфик потянет. Возвращаемся к теме. И вот напишет такой... нет, скорее такая фикрайтерша типичную манямбю, с соплями на полэкрана и наглядным отсутствием базовых знаний по физиологии, психологии и аэродинамике. Ну и что? Кому от этого плохо? Фики пишут прежде всего для себя - ну захотелось ей соплей, ну написала она их себе - и? Да, ООС, что само по себе не беда, но к тому же и пошлое. Но преступление-то где? Даже, если это выложено в открытый доступ.
Вот этого я никак не могу понять - какое дело автору от того, каким извращенным образом читательполучает удовольствие от его книги? Ту недавно некоторые фаны книги Роулинг сжигали, немало повысив себе уровень адриналина. И что теперь - мама Ро должна впасть в депрессию, пересмотреть свое отношение к жизни и уйти в монастырь? Вы (автор) написали книгу без манябмы? Всем она хороша, но вот это - для некоторых читателей - недостаток. Ясно, что вы не бедете вносить поправки, так не мешайте же читателю создать дополнительный кусочек книги для себя. В канон не влезает? Так оно снаружи постоит, вам что, жалко, что ли?
URL комментарияНачну с офф-топа. Последнее время мне очень не нравится несколько расхожих выражений, особенно, когда их употребляют авторы или "лица, которые могут быть заподозрены в том, что выражают точку зрения автора"
1. Мне не нравится, когда автор в ответ на критику (часто необоснованную и высосанную из пальца) отвечает в стиле - если вы видите в книге столько ошибок - напишите свою, в которой этих ошибок не будет. На мой взгляд, это рафинированный субститут выражения "да пошел ты..."
2. С некоторого времени я не люблю когда пускают в ход поговорку про мышей и кактус. И особенно не терплю, когда вслед за "кактусом" следует совет "не нравится - не читай".
Каждое из этих выражений я воспринимаю как вызов. Если с первым пунктом (надеюсь) все понятно, то второй нуждается в пояснении.
Когда с претензией на тонкий юмор говорят "мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус", то, применительно к литературе, имеется в виду читатель, который неоднократно говорил, как ему не нравится книга, но который, тем не менее, продолжает ее читать и находить все новые недостатки.
На первый взгляд действительно смешно - ах, посмотрите, ему не нравится, а он все равно читает! Нет, не вы только посмотрите, ха-ха-ха... При этом априори предполагается, что читает он из каких-то мазохистсхих побуждений, а нормальный человек давно бы отложил книгу. Полагаю, что это не так.
Люди редко покупают книги наобум - обычно они выбирают то, что им должно понравиться. По автору, по серии, по жанру, по совету друзей, пролистав книгу и прочитав несколько страниц... Короче, покупке всегда предшествуют определенные ожидания. Которые никогда не оправдываются в полной мере. Ведь у каждого из нас свои представления о принцессах и драконах, о том как мечи рубят доспехи, как управляются государства, как строятся взаимоотношения... Что характерно, и у автора тоже свои представления.
В этом, кстати, фэнтези отличается от исторического романа. У меня может вызвать сомнения трактовка Дюма некоторых событий, его представление о причинах и следствиях, достоверность некоторых черт характера и т. д. Но события его книг основаны на реальной истории, поэтому я всегда могу взять соответствующие источники и узнать, как все было на самом деле. Выяснить, уточнить, сопоставить, определить, где писатель ошибся, где он переставил или ускорил события, где польстил героям, а где наоборот... Короче, сердце успокоить Изменится ли от этого отношение к книге? За всех не скажу, но у меня - нет. Просто в спорных местах я отмечу про себя - а вот здесь все было несколько иначе, да, и события эти произошли вовсе не из-за пролитого стакана воды... И буду читать дальше. Короче, у меня сформируется как бы две параллельные реальности, которые будут друг друга дополнять - когда трактовка автора покажется мне нелогичной, я возмещу ее исторической, а авторскую приму условно.
С фэнтези все иначе - тут у нас учебников истории нет. Тут автор сам создает мир и его историю, хотя мы еще не можем прийти к согласию, что движет нашей историей. Но у нас, по крайней мере, эта история есть, а вот в вымышленный мир археологическую экспедицию не пошлешь, в архивах не покопаешься, альтернативные источники, выражающие противоположную точку зрения не выслушаешь... а автор их существования не допускает!
Короче, даже в самой замечательной книге всегда есть вещи, о которых хотелось бы узнать побольше и есть события, которые хотелось бы повернуть иначе. Вопрос толь в мере. Бывает так, что эти моменты незначительны и проходят где-то на переферии сознания - ну все замечательно. А бывает так, что книгу невозможно читать. Но это крайние - самые крайние положения. Бывает ведь еще так, что в книге что-то цепляет... очень. Но написано отвратительно. Т. е. хорошая идея, но настолько необработанная... Вот это и есть тот самый кактус в первозданным виде - книга, которую невозможно читать не ругаясь, потому что отвратно, но и не читать невозможно, потому что что-то в ней есть такое... А самолюбивые авторы часто не понимают, что постоянное возвращение к книге - это свидетельство не отклонений у читателя, а того, что в книге все-таки есть изюминка. А критика, порой обидная - от обиды же, на то, что эта изюминки покрыта толстым слоем... короче, перлы в перловой каше.
Но данный случай опять критический - такую книгу фанфиком не исправишь, ее всю переписывать надо (км... с точки зрения конкретного читателя. Эту точку зрения могут разделять все, а может только он один). Но бывают книги действительно хорошие, в которых некоторая неудовлетворенность от того, как были раскрыты определенные моменты (или от того что они не были раскрыты) стимулирует воображение и побуждает читателя представить себе, как это было, как это могло быть, как это могло быть если... В большинстве случаев, дальше таких мыслей, сценок, обрывочных, часто недостаточно вплетенных в канон - на логическом уровне сновидения - читатель не идет. Иногда в обсуждении поделится с другими. И только меньшинство попробует это сцену написать. Т. е. фанфик - это одна из форм проявления удовольствия от прочитанной книги. Просто удовольствия - когда хочеться затянуть свое пребывание в мире, и легкой неудовлетворенности, когда хочется что-нибудь подправить, помочь герою, например.
Интересный момент - логика автора не всегда совпадает с логикой читателя. Автор строит мир - но не по каким-то универсальным законам, а исходя из своего представления об этих, толком ище неизвестных законах. А у читателя свое представление. И когда они сталкиваются... некоторые вещи, которые автор считает логичными или органичными нуждаются в поправке или специальном объяснении со стороны читателя - я сам неоднократно с этим сталковался. Так что, автор даже предугадать не в состоянии, что именно покажется читателю недостоверным. Невозможно угадать то, чего не знаешь.
И вот тут - если с точки зрения читателя данное событие нуждается в исправлении, канон уже выдержать невозможно. При всем желании - ведь какон неверен. Не настолько, чтобы книга упала в глазах читателя, но настолько, чтобы сказать: "а вот здесь натяжка, так быть не могло, зато я сейчас покажу, как могло быть". Короче, профессор неправ. А кто вам сказал, что профессор должен быть непременно прав? Давайте серьезно - никто не требует скрупулезной историчности от того же Дюма - ему прощаются некоторые вольности и искажения, порой весьма значительные. Читатель знает, что здесь допущено искажение - но читает с удовольствием. Почему же ощущение, что автор фэнтези здесь допустил нелогичность должно портить книгу? Да ничуть.
ННо бывают и вовсе несерьезные мотивы для написания фанфиков. Бывает, заинтересует какая-то сцена, или даже линия. Бывает, что автором она вполне раскрыта, но хочется большего. Например, хочется узнать как Алва любил Катири. Или не любил. Или кто так кого любил вообще? В конце концов, раз кто-то читает дамские романы, то как можно пройти мимо такой возможности? Хотя нет, идеальным сюжетом для дамского романа являются коллизии, которые могут возникнуть после того как наружно грубому и неотесанному, но внутренне благородному и утонченному наемнику со сложной судьбой - Лараку - досталась в жены гордая и непокорная красавица Женевьев. Думаю, тома на три фанфик потянет. Возвращаемся к теме. И вот напишет такой... нет, скорее такая фикрайтерша типичную манямбю, с соплями на полэкрана и наглядным отсутствием базовых знаний по физиологии, психологии и аэродинамике. Ну и что? Кому от этого плохо? Фики пишут прежде всего для себя - ну захотелось ей соплей, ну написала она их себе - и? Да, ООС, что само по себе не беда, но к тому же и пошлое. Но преступление-то где? Даже, если это выложено в открытый доступ.
Вот этого я никак не могу понять - какое дело автору от того, каким извращенным образом читательполучает удовольствие от его книги? Ту недавно некоторые фаны книги Роулинг сжигали, немало повысив себе уровень адриналина. И что теперь - мама Ро должна впасть в депрессию, пересмотреть свое отношение к жизни и уйти в монастырь? Вы (автор) написали книгу без манябмы? Всем она хороша, но вот это - для некоторых читателей - недостаток. Ясно, что вы не бедете вносить поправки, так не мешайте же читателю создать дополнительный кусочек книги для себя. В канон не влезает? Так оно снаружи постоит, вам что, жалко, что ли?