Решила вспомнить, а заодно прокомментировать, самые распространённые оправдания для плохих и не очень плохих персонажей. Дополнения и исправления принимаются, если что.
1) Он страдал.
Увы, иногда люди (и не только), что в жизни, что в произведениях, страдают. И нормально жалеть персонажа по причине страданий. Но страдания НЕ оправдание! Если персонаж вменяем, если не находился под принуждением - виновен. Я не знаю, что к этому можно добавить, это для меня слишком очевидно.
2) Он страдал непосредственно от того, кому гадил.
Ну что ж, можно по разному относиться к мести, но важно а)не путать месть и самозащиту, б)помнить, что ответ не всегда может быть адекватен.
3) Он страдал от члена той группы/квазигруппы, которой гадил.
Очень частое оправдание, хотя, на мой взгляд, это не значит ровным счётом ничего. В любой группе есть сволочи, это нормально. Заставить всех отвечать за преступления одного по меньшей мере странно. Как и - если мы идём более сложным путём - определять сущность группы поведением одного.
4) Пострадавшие тоже не в белом.
Типичный перевод стрелок.
5) Он не может по другому.
Да, бывают ситуации, когда некто не мог по-другому. Но, давайте будем честны, их немного, и большинство спорных фандомных ситуаций к ним не относится. Там обычно никто никого не пытает, не прижимает за горло, не угрожает жизням близких. Просто тяжёлые жизненные обстоятельства, в которых, однако, можно было поступить и иначе.
6) Он не умеет по другому.
Сложный вопрос. Да, окружение и воспитание влияет на нас. Я не готова сейчас говорить о том, как далеко распространяется свобода воли. Но здесь важно помнить и то, что окружение обычно не столь уж монолитно, а значит, не столь прочно привязывает человека к определённому образу действий.
7) Цель оправдывает средства.
И да, бывает, что это так. Если, например, убивая одного, ты спасаешь десять. Но речь-то обычно не о таких ситуациях, а о самых примитивных амбициях. Тьфу.
8) Он высшее существо, ему можно.
Знаете, даже для теодицеи это не самый лучший аргумент. Если же речь идёт лишь о не очень обычных существах, то...есть в этом что-то очень рабское.
9) Канон врёт.
Как фанат ЗВ с его огромным и, чего скрывать, временами противоречивым каноном, скажу, что в принципе нормально воспринимаю, когда кто-то не принимает весь канон, и предпочитаю обговаривать это заранее. Но если единственным аргументом неправильности канона является не понравившееся поведение любимого персонажа, это выглядит смешно.
10) Гадость на самом деле не гадость.
Без комментариев.
11) Он был невменяем.
А что, бывают и такие отмазы. Помню даже, как так оправдывали хороший (с общефандомной точки зрения) поступок персонажа.
Но для подобного утверждения нужны слишком серьёзные аргументы.
12) Он не знал, что делал.
Обычно неправдоподобно. Скорее - он не подумал, а должен был бы подумать.
13) Он сделал ещё много чего хорошего.
Да, но хорошее не отменяет плохое. Обратное, впрочем, тоже верно.
14) Зато он сильный/умный/красивый... (не моральные качества).
Тоже распространённый аргумент, хотя и не понятно, какое отношение моральные качества персонажа имеют к его прочим качествам.
15) Он - персонаж другой культуры, его нельзя мерить нашей меркой.
Мораль не мораль, если она не универсальна. Если же речь идёт о непреодолимых обстоятельствах - смотри пункт 6. О высших существах - пункт 8.
Наверняка я ещё что-то забыла.
Впрочем, какими бы абсурдными порой не были оправдания персонажей, всё же приятно, когда злодеев пытаются оправдать. Это значит, видят, что не всё в порядке.
Хотя мне больше нравится, когда говорят "вот здесь персонаж - сволочь последняя, а здесь - не последняя, но тоже сволочь, но мне нравится за то то и за то то" или даже "но мне нравится просто так". Не пытаясь оправдать.