[tentacruel]

09.09.2011 в 12:51

Пишет  Луче Чучхе:

Пра слэшик в стопитьсотый раз.
(я зануда, да)))
Банальное, тысячу раз сказанное о любовных романах - alivewomen.livejournal.com/41051.html (с цитатами, гы)))

Я о чем - в слэше в каждом втором случае (может, и чаще, но не будем об этом))) все то же самое, разница исключительно в отсутствии/наличии члена у одного из героев, что, конечно, сразу же меняет дело. Стандарты отношений и то, как называются те или иные варианты взаимодействия (ну вот когда один другого унижает и это называется страстью)))) то ли напрямую позаимствованы у любовного романа, то ли и любовный роман, и романтический слэшик позаимствовали эти самые стандарты из голов авторов, ну а те восприняли из окружающей их реальности. Хотя поскольку я все еще считаю, что окружающая нас реальность не настолько печальна и убога, как в любовных романах (и многих слэшиках), а реальные женщины, включая авторов слеша - не настолько жалкие создания, как героини любовных романов (и многие герои слэшиков) подозреваю, что стандарты на пути из реальности в текст проходят некоторые волшебные изменения. Вот то, что, вероятно, является предпосылками этих изменений:

- вот так выглядит "настоящая" любовь, страсть, а то, что я вижу вокруг себя - в какой-то степени и на каком-то уровне не настоящее (это когда романтические переживания вызывают по какой-то причине преимущественно одни и те же варианты отношений, а другим вариантам в романтической составляющей отказывают);
- настоящее чувство - это всегда надрыв и боль, где нет надрыва и боли, там нет любви, страсти, романтики (в реале надрыв и боль являются результатом _негативного_ взаимодействия или внутреннего процесса, недостатка чего-либо нужного, причиняемого вреда, чувств, к любви отношения не имеющих. Вопрос в том, почему боль и агрессия ассоциируется с любовью);
- настоящее - это идеальное, без сучка, без задоринки, ровное, гладкое, в реальности, понятное дело, не существующее. То, что может существовать в реальности, в этом случае, понятное дело, априори "настоящим" не признается;
- любовь можно получать только по условию, по принципу "ты мне - я тебе" (условия могут отличаться, все зависит от личных установок авторов и читателей. Распространенное: "я даю тебе возможность самоутверждаться за мой счет, а ты за это меня любишь и даришь мне чувство близости", "я не считаюсь со своими желаниями и свои желания определяю по твоим, а ты за это меня любишь и даришь мне чувство близости", "я как должное, не возражая, принимаю твою агрессию, не позволяя себе даже назвать ее агрессией, а ты за это меня любишь и даришь мне чувство близости" и т. д. Если такая установка вшита прочно, любовь без соответствующего условия как любовь не воспринимается, это вообще что-то другое, непонятное, возможно, опасное, а может быть просто гадость))).
Я думаю, можно дальше продолжать (предлагаю заняться этим в комментах, если хоть один человек дочитал до этого места ).

В результате мы получим стандартные сюжетно-отношенческие завихрения, в которых любовью называется всякие загадочные штуки, которые, я уверена, а реале в качестве проявлений любви не опознали бы даже сами авторы текстов (и нет, мне не интересно говорить о текстах как о "просто такой игре, к которой нужно подходить с иными оценками, чем те, которые мы используем для оценивания всего остального". И нет, это не означает, что, раз все так плохо, надо немедленно бросать фандом))).
Ну вот например любимое многими "он так травмирован, что теперь ведет себя исключительно мерзко по отношению к любимому существу" (гыгы, кто не узнал "саркастичного и ироничного" Снейпушку?). Что за этим кроется?
- мерзкое по отношению к кому-либо поведение понимается исключительно как "внешнее" проявление, "внешнее" в смысле - мало что означающее, не несущее настоящего посыла. "Настоящий" посыл по правилам этой игры спрятан от того, по отношению к кому ведут себя мерзко, судить о ведущем себя мерзко по поведению не надо, а то ведь пропустишь настоящую любовь)));
- мерзкое поведение предлагается... ээээ... "не воспринимать". Считать, что оно никак не воздействует на того, на кого оно направлено. В любовно-романном сюжете мерзкое поведение и все его результаты мгновенно обнуляются, как бы исчезают, как только герой/героиня узнают, что _на самом деле_ оно объясняется жуть какой любовью и страх какой страстью, ну и раненостью, а как же))). Понятное дело, что это за "исчезновение" такое;
- в доведенном до логического завершения виде предлагается попросту считать мерзкое поведение признаком любви и страсти. Если речь идет о себе любимом, инстинкты чаще всего все-таки вопят, что ничего подобного, а вот если речь заходит о существах зависимых и слабых, тут можно оторваться. Например, вспомните известное - если мальчик обижает девочку, первое предположение, возникающее в обсуждении, это что она ему нравится, что он влюблен, даже если агрессия носит откровенно неэротический (в "детском" понимании эротики, понятное дело) характер. Впрочем, если мальчика успели убедить, что только так и выражается симпатия, вполне может оказаться, что да, таки нравится. Правда, по-моему, все-таки, например, младшим школьникам еще не успевают как правило настолько промыть мозги, так что вероятность наткнуться не на симпатию, а на банальную агрессию, намного больше. В общем, это такая самоподдерживающаяся система, замкнутый круг.

Интерлюдия про схемки.
В общем и целом что происходит - мы обедняем собственное восприятие за счет восприятия схематического.
Ну вот пример. Нам _кажется_, что некто ведет себя мерзко. Если мы думаем схемками, мы подставим нужный параметр, его конкретное значение зависит от личных предпочтений подставляющего и того, что лучше подходит (т. е. у одного подставляющего может быть и несколько схемок на выбор, ключевое здесь то, что несмотря на возможность выбора, каждая схемка все равно остается схемкой, это не анализ действительности):
- он меня любит!
- он тупой логек, на самом деле он подразумевает что-то хорошее (апгрейченый вариант для любителей соционеги)));
- он меня не любит! (плохо ко мне относится);
- он плохой человек, все его проявления - плохие, и уши у него холодные.
и т. д.
Я не хочу сказать, что применение таких схемок совсем не работает, если бы оно не работало, их бы не применяли. Они дают определенность, материал для взаимодействия, что он может оказаться не имеющим отношения к действительности - другой вопрос, вовсе не всякая ошибка приносит ощутимые негативные последствия, да их можно игнорировать.
Если у нас есть несколько схемок на выбор, ключевое в том, что мы определяем, какую конкретно сейчас применить не по результатам анализа поведения собеседника, а по каким-нибудь совершенно посторонним параметрам. Ну вот, допустим, в нашем репертуаре есть и "он меня не любит" и "он плохой человек" в качестве схематичной реакции на то, что нам "показалось" мерзким поведением. Мы не анализируем собственно мерзкое поведение, а оцениваем, например, внешность собеседника. Допустим, у нас есть некое недоверие к роскошно одетым, и вот мы роскошно одетому припишем "он плохой человек" и пошлем его подальше, а обычно одетому припишем "он меня не любит" (и, допустим, даже немного из-за этого расстроимся, если нас расстраивают такие вещи).
Понятно, в чем дело? Непосредственное восприятие того, о чем собственно, речь идет, даже не включается. Анализ, соответственно, тоже включиться не может. У нас нет возможности хотя бы попытаться разобраться, является ли поведение действительно мерзким, мы ориентируемся на "впечатление", по результатам которого применяем схемку.
Это, кстати, к слову об объективности. ))) При мышлении схемами объективность невозможна в принципе. При непосредственном восприятии и анализе объективность, отличная от нуля, возможна. И это уже очень много. )))
Пример на себе любимой. Я могу делать то, что кому-то может показаться мерзким, и потому, что я тупой логек, а на самом деле подразумеваю что-то хорошее, просто сказать толком не могу, и потому, что я чувствую мерзкое и у меня мерзкие намерения. И оценить мое поведение реалистично по схемке нельзя, не выйдет, надо смотреть на само поведение.
Точно так же и с любовнороманными сюжетами - там царство схемок. А мышление схемками - очень соблазнительное (мозг стремится экономить ресурс, схемки же намного менее энергозатратны, чем непосредственное восприятие и анализ, и времени отнимают невпример меньше), если кушать много информации о мышлении схемками, где оно подается как норма - думать нормально будет становиться все сложнее. И в реале тоже, да.
Не стоит воспринимать слово "анализ" как обозначающее какие-то сложные умственные операции, которыми занимаются всякие оторванные от жизни интеллектуалы. ))) Этим все занимаются, просто все, кажется, называют по-разному. Не знаю, как вы называете, но, может, найдете в своем словаре соответствие тому, что я здесь называю "анализом". )))
конец интерлюдии

И вот у нас есть стандартный любовный сюжет, в котором какой-нибудь Снейп:
1. причиняет вред какому-нибудь Поттеру (а Поттер воспринимает это как должное, или возмущается, но когда понимает, что Снейпом двигала страсть, тут же у себя в голове "отменяет" весь вред);
2. не считается с его чувствами и даже не обращает на них внимания (и Поттер тоже не обращает внимания на свои чувства; ну, чувства, ну и что, это неважно, имеют значение чувства Снейпа, и вот Поттер сосредотачивается на Снейпе, только о нем и думает, гадает, что же кроется за этим загадочным поведением, и это, конечно, называется "любовью"))));
3. использует тот или иной вид насилия в сексе (а Поттер принимает это за проявления страсти);
4. использует двойные послания, дает противоречивую информацию о своих намерениях и желаниях (а Поттер воспринимает это как должное, ведь разве бывает по-другому?)))
5. сосредоточен на себе (Поттер воспринимает это как должное, ведь на каком-то уровне он тоже сосредоточен на Снейпе, хотя, имхо, на самом деле там все интереснее - он сосредоточен на себе, "сосредоточенном на Снейпе". Он... ээээ... влюблен в собственную податливость);
6. не вступает с Поттером в контакт, ничего не рассказывает, ни о чем не спрашивает, всюду тайны и многолетняя невозможность сказать друг другу что-нибудь совершенно банальное, фразы так на три, и это, конечно, калечит судьбы, гы (Поттер воспринимает это как должное, ведь он тоже вовсе не намерен вступать в контакт со Снейпом).
Все это заканчивается ХЭ, или не заканчивается, но автор так или иначе дает нам понять, что вот это и есть любовь.
Угу, а как же.
ИМХО, под видом любви что в любовных романах, что в слэшике нам то и дело предлагают разные варианты нездоровых отношений, характеризующихся именно отсутствием, недостатком, ущербностью любви.

Уточнение 1. Это не означает, что я против описания нездоровых отношений. Я за. Я против того, чтобы их показывали как норму или желаемый результат, и называли любовью да страстью. И вовсе не обязательно вводить в текст какого-нибудь "мудрого Дамблдора", который скучнейшим образом расскажет и на пальцах объяснит, что не так. Есть множество способов тонко и красиво показать авторский замысел, в рефлекссии ли героев, в реакции ли второстепенных персонажей, в наступивших ли последствиях, в тонкостях подбора эпитетов и прописанном вторым слоем смысле.
Тех, кто будет мне рассказывать про "нууууу, всем читателям ведь все равно не объяснишь, пропишешь вторым слоем, а они не прочитают и примут первый за чистую монету, или не обратят внимания на реакции второстепенных героев" - покусаю. ))) Никаких "всех", "все", "никогда", "всегда", "в каждом случае", "обязательно" и т. д., если они не прописаны _буквами_. Не прописаны - нет их. НЕТ. Они НЕ подразумеваются. )))
Уточнение 2. Тем, кто успел повесить ярлычок "пост ненависти к слэшу" или еще лучше "пост о презрении к слэшерам" - Нефиг додумывать. )))
Уточнение 3. Если остаются сомнения - вам в пост под названием "Официально даю разрешение". )))

(если вы до конца дочитали, хоть смайлик мне поставьте, что ли Чтобы я не чувствовала себя такой дурой))).