Прочла тут статью, связанную с историей некоторых этических воззрений. Хорошую статью. Но блин...
1) Почему никто не понимает, что наши первобытные предки не были ни греческими стоиками, ни просветителями осьмнадцатого века? Что они не размышляли о запретах в ключе "инцест приводит к рождению неполноценных детей и ослабляет связи в коллективе - поэтому давайте-ка его запретим"? И даже не только потому, что они не видели связи между этими двумя явлениями, как и вообще связи между сексом и деторождением.
Нарушение запрета - любого - не только и не столько ведёт к неприятным последствиям (которые конечно же мыслились и представлялись не через призму наших причинно-следственных связей). Нарушение запрета страшно само по себе.
2) При всей романтической упрощённости, которую прекрасно видел и сам автор, Гессе, ИМХО, был во многом прав, когда говорил о великих людях как о "степных волках". Одной из важнейших черт многих философских систем и религиозных идей осевого времени... да и не только осевого - было нежелание принять эту жизнь. "Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником". Настоящая жизнь настолько нелепа, испорчена, порочна, что можно уйти жить в бочку; поехать и просить земли у тирана, чтобы построить новую, лучшую жизнь с нуля; вырвать волосы по волоску, раздеться догола и подвергать себя чудовищным истязаниям... Можно отрицать самые главные, самые священные запреты: то, что вышеупомянутые стоики в своих умозаключениях оправдывали инцест и каннибализм, это ведь не только христианская пропаганда; в этом - стремление идти в своих убеждениях до конца, быть интеллектуально честным, несмотря на все правила - потому что вся эта нынешняя жизнь неправильна в своих основах. Сюда же и всевозможное отрицание материи - что у индийцев, что у персов, что у греков.
И когда об убеждениях этих людей спорят, например, какие-нибудь традиционалисты, которые видят в этих "степных волках" степенных отцов семейства, и представители современной западной морали - мне смешно. Эти люди не считали, что можно построить светлое будущее (или восстановить светлое прошлое), просто удалив из этого мира редкие отклонения от нормы - и после этого жить спокойной жизнью как приличный буржуа. Эти люди не искали гармонии с миром, не пытались быть терпимыми к другим, не были открытыми миру. Они считали весь этот мир ненормальным и искажённым.
Если что, я никого ни к чему не призываю, никого не желаю обвинить или оправдать. Я просто хочу, чтобы об этом знали и помнили.
3) Если предельно упрощать, современная западная мораль во многом основана на врачебном принципе "не навреди", применяемом максимально широко. Она может хреново реализовываться, подвергаться сомнению и т.д. - но суть от этого не изменится. И когда о Западе пытаются рассуждать, не учитывая этот самый принцип, получается какая-то хрень.
4) Очень часто бывает, что люди формально разделяют какое-то моральное убеждение, но принципы, на которых это убеждение основано, у них совершенно разные. Одни и те же вещи можно делать или не делать, потому что считаешь это разумным (или наоборот); потому что "так принято"; потому что считаешь, что иначе нарушишь запрет Бога (и тут тоже множество вариантов - от страха последствий, до совершенно искренней любви к Богу и нежелания ничем нарушить Его волю); потому что считаешь что-то путём к самосовершенствованию (или наоборот - препятствием к нему); потому что не желаешь навредить другим... Джайн, который руководствуется принципом ахимса, смотрит на мир не так, как какой-нибудь европейский вегетарианец; мужик, который, например, бьёт жену и детей, потому что "он мужик" - это не то же самое, что какой-нибудь богослов, толкующий об этом в соответствии с Библией или Кораном; человек, который рассуждает о скотоложстве в контексте непричинения вреда животному, отличается от того, кто просто считает это нечистым, мерзостью; антифашист, который убеждён в неправильности нацистской идеологии, не будет единомышленником националисту, который отмечает День победы, потому что "наши деды вломили этим фашистам".
И вот это нужно учитывать прежде всего. Смотреть не только на совпадения или несовпадения во взглядах, а на то, на чём эти взгляды основаны. А уже исходя из этого действовать. В том числе и писать статьи)
Меня тут понесло. Темы эти сложные, во многом болезненные, в том числе и для меня. Я бы не стала писать всё это здесь, но накипело.
Не думаю, что кто-то придёт спорить ко мне в дневник, но, если что - это не провокация и не поиски срача. Постараюсь ответить за базар, если это потребуется - я прекрасно понимаю, что такое "в интернете кто-то неправ", серьёзно - но, повторюсь, желания спорить у меня нет.