[tentacruel]

Попробую подвести итоги эры Второго.
Когда, досмотрев эру Первого, я писала о Первом Докторе, я вспоминала фразу Платона о Сократе - "Более всего, по-моему, он похож на тех силенов, какие бывают в мастерских ваятелей и которых художники изображают с какой-нибудь дудкой или флейтой в руках. Если раскрыть такого силена, то внутри у него оказываются изваяния богов". Так вот, у Второго было даже больше сократовских черт.
Не удержалась - ещё пара цитат из "Пира":
"Что ты сходен с силенами внешне, Сократ, этого ты, пожалуй, и сам не станешь оспаривать. А что ты похож на них и в остальном, об этом послушай. Скажи, ты дерзкий человек или нет? Если ты не ответишь утвердительно, у меня найдутся свидетели. Далее, разве ты не флейтист? Флейтист, и притом куда более достойный удивления, чем Марсий. Тот завораживал людей силой своих уст, с помощью инструмента, как, впрочем, и ныне еще любой, кто играет его напевы. Те, которые играл Олимп, я, кстати сказать, тоже приписываю Марсию, как его учителю. Так вот, только напевы Марсия, играет ли их хороший флейтист или плохая флейтистка, одинаково увлекают слушателей и, благодаря тому что они сами божественны, обнаруживают тех, кто испытывает потребность в богах и таинствах. Ты же ничем не отличаешься от Марсия, только достигаешь того же самого без всяких инструментов, одними речами".
"Вы видите, что Сократ любит красивых, всегда норовит побыть с ними, восхищается ими, и в то же время ничего-де ему не известно и ни в чем он не смыслит. Не похож ли он этим на силена? Похож, и еще как! Ведь он только напускает на себя такой вид, поэтому он и похож на полое изваяние силена. А если его раскрыть, сколько рассудительности, дорогие сотрапезники, найдете вы у него внутри! Да будет вам известно, что ему совершенно неважно, красив человек или нет, - вы даже не представляете себе, до какой степени это безразлично ему, - богат ли и обладает ли каким-нибудь другим преимуществом, которое превозносит толпа. Все эти ценности он ни во что не ставит, считая, что и мы сами - ничто, но он этого не говорит, нет, он всю свою жизнь морочит людей притворным самоуничижением".
"Доктор Кто" по-прежнему строится по принципу "больше внутри" - идёт ли тут речь о корабле, о Докторе, о спутниках, об историях... Но у Первого есть ряд отличий от Второго, и эти отличия делают всё, написанное выше, ещё более актуальным для Второго, чем для Первого.
Первое отличие - Второй Доктор взрослее. Когда я писала о Первом, на вопрос "старик Первый или ребёнок?" я отвечала "скорее всего - и тот, и другой одновременно". Так вот, Второй - это однозначно взрослый.
И именно потому, что Второй - взрослый, он не боится казаться легкомысленнее, наивнее, глупее, чем он есть. Первое, что он делает после регенерации - вполне осознанно избавляется от всего своего пафоса. Даже когда речь идёт о внешнем, об одежде: у Второго уже нет никаких волшебных колец, почти нет зловещих чёрных плащей - зато есть дудочка и шуба) Второй ухитрился выглядеть одновременно более скромно и более нелепо, чем Первый.
А очень скоро приём "притвориться идиотом" станет любимой тактикой Второго среди врагов. Но и среди друзей Второй абсолютно не боится выглядеть глупо - поиграть на флейте в неподходящее время и неподходящем месте (вроде тюрьмы, да) или забить на всё и пойти купаться при первом признаке водоёма) Второй абсолютно нечестолюбив - чего не скажешь о Первом: Первый был довольно чувствителен и к обиде, и к похвале. Когда кто-нибудь предлагал Доктору власть над какой-нибудь нафиг не нужной планетой (я не про Игрушечника сейчас - он предлагал большее, но не всех прельщает роль адского владыки (и одновременно адского узника - в рамках этой истории эти понятия абсолютно тождественны, что очень верно, как мне кажется)) типа Земли, Первый, разумеется, отказывался - но ему это льстило; Второй же реагирует в стиле "за что они так со мной". И тому, и другому "дворцов заманчивые своды не заменят никогда свободы", а власть, повторюсь, нафиг не сдалась - но Первый честолюбив, а Второй - нет.
И ещё одно следствие из того, что Доктор повзрослел, спорное даже для меня, но которое всё-таки нужно отметить - Второй куда лучше понимает, что такое опасность, и чем она грозит ему и другим.
Я выделила эту черту, потому что иногда о Втором говорят чуть ли не как о трусе, бегающем от проблем - это абсолютная ложь. Второй ни в коем случае не трус, и, когда надо, он готов бороться, вмешиваясь в ход событий даже более явно и охотно, чем Первый - но он куда лучше понимает при этом, чем это может обернуться, для всех. Чем может закончиться его вмешательство, его невмешательство, что из себя представляют его враги. Второй не хочет, но готов сражаться.
Другое отличие - Второй Доктор добрее Первого.
Но здесь интереснее сравнить Второго не с Первым, а с Кашинг!Доктором. И Кашинг!Доктор - добрый Доктор, но отличия Кашинг!Доктора от Второго в том, что тот не просто добрее - он человечнее Первого. И я здесь не только про биологический вид - в этом плане и у Второго, и у Кашинга всё очень смутно: при большом желании можно приписать и Кашинг!Доктору инопланетную биографию, а Второго не раз и не два путали с человеком. Нет, дело в том, что Второй (как и Первый) куда более сказочный, "иномирный" Доктор, чем Доктор Кашинга.
Даже при полном отсутствии внешнего пафоса Второй Доктор не может скрыть своей инаковости и таинственности; не подчёркивает, прячет - но не может скрыть. Его история, его знания, его мотивы - тайна для нас, а путешествия во времени и борьба с чудовищами лишь подчёркивают эту тайну. Даже встреча с соотечественниками в финале сделала Второго не менее, а более мифологичным - она показала его богом, пусть и "богом" с маленькой буквы.
А Кашинг человечен - даже окажись он инопланетянином. Он чудаковатый джентльмен-изобретатель - но при всей свой чудаковатости он понятен, прост и добр - немного по-детски прост и добр. Сложно, в самом деле, описать и его особенности, и особенности Второго: и того, и другого просто нужно видеть - и всё станет куда понятнее, чем мои дурацкие попытки объяснить.
Это не значит, что Второй лучше Кашинг!Доктора или наоборот - они оба прекрасны, и я люблю их в равной степени. То же можно сказать и о сравнениях с Первым. Все три Доктора хороши - но они очень разные.
А если они такие разные, то можно ли говорить о Первом и Втором как об одной личности? Не знаю. Наверное. Но для меня важнее то, что Второй, не подражая Первому, заставляет зрителя принять его. Он становится интересным настолько, что вопрос о том, новая личность Второй или закономерное развитие Первого, становится уже не так уж и актуальным.
Повторюсь, мне действительно нравится Первый. Несомненно, если бы Хартнелл так и играл бы Доктора до середины семидесятых, это был бы всё ещё очень хороший сериал - но это был бы другой сериал.
Я опять слишком сосредоточилась на Докторе) Я почти не пишу о другом потому, что эра Второго мало что изменила в "Докторе Кто", если сравнивать с эрой Первого.
Очень важно: это НЕ значит, что в сериале не появилось ничего нового - новых видов, новых знаний о мире, новых героев и злодеев и, конечно, прекрасных новых спутников. Но мир как был сказочным и бескрайним - так и остался. И спутники, несмотря на столь важные различия, как и прежде показывают нам: важен каждый, нет "героев и толпы", так называемые "обычные люди" способны на подвиг. Я могла бы написать подробнее о Бене с Полли, о Джейми, о Виктории, о Зои - но будет ли это справедливо по отношению к спутникам Первого, каждый из которых не в меньшей степени заслуживает внимания?
Да, немного изменился формат - стало больше историй о борьбе людей с альенов. Но и это, в конце концов, не так уж и принципиально. Меня бы не задело это вовсе, если бы не мнения о том, что история Небесного Игрушечника или исторические серии менее серьёзны, чем истории формата "злые альены нападают на людей" - это не так. ЭТО НЕ ТАК. Но и то, и другое - не обязательно плохо. И несерьёзность - не обязательно плохо, но это отдельный разговор.
Так что "Доктор Кто" меня по-прежнему радует - это главный итог, который я хотела бы подвести