"Письмо": начну с того, что Лесли внешне очень напомнила мне одну женщину, с которой я общаюсь в реале - поэтому просмотр был специфическим) Но для меня лично Лесли стала более реальной, и я больше прониклась её историей.
Но так фильм немного странный. Я даже не знаю, кто является главным героем этого фильма! Начинается фильм вообще с барака работников плантации, потом мы переключаемся на Лесли... Мы следим за Лесли большую часть времени, но до конца фильма мы не знаем её секрета (и знаем, что не знаем!) и не понимаем, как к ней относиться. Был адвокат со своей историей, но его было мало, чтобы проникнуться. Муж Лесли мог бы стать главным героем - глядеть на всё его невинными глазами было бы интересно! Но и его было слишком мало.
Это не обязательно плохо - но именно фильму тяжелее с этим справиться, чем книге, например. Filmento даже считает, что подобное может развалить фильм. Я не со всем в его видео согласна, но определённый смысл в этом есть:
(И не надо сравнивать с комиксами Хасси, который, как я уже писала, сознательного размывает понятие "протагонист"! Когда я буду писать о "Jailbreak", "Bard Quest" и "Problem Sleuth", я обязательно напишу, за счёт чего, ИМХО, это работает, но если кратко: там всё по-другому.)
Но, "Письмо", к счастью, не разваливается - просто, повторюсь, оно оставляет странное впечатление. И - в том числе по этому, наверное - в нём сложно кому-то до конца сочувствовать.
Другой причиной является Values Dissonance. Не хотелось бы особо впадать в СЖВ, но... Фильм создаёт конфликт между белой женщиной, которая говорит, что её пытались изнасиловать, и женщиной азиатской, причём её раса играет важную роль в повествовании. Если бы хоть одна из них вышла бы моральной победительницей в этой истории - это было бы прогрессивно, пусть и обидно для другой стороны. Но в итоге они обе злодейки - а самым невинным оказывается богатый плантатор, который хотел увести жену к чёрту на куличики. Не то чтобы это всё бесит-бесит - но совсем отвлечься от этого как-то не получается.
Да, это сороковые, и по сравнению со всем тем ужасом, который творился в мире, это сущая ерунда. Но удивительно, что в других просмотренных мной нуарных фильмах этого нет! В "Незнакомце на третьем этаже" был вредный азиат - но он был вредным не потому, что азиат, а потому, что был бабкой на лавочке: это внерасовое)) Да и он был жертвой, в конце концов. Ещё там был сумасшедший убийца - но это и по сей день распространённый штамп, чего уж там. Сложно на это обижаться.
Как ни странно, этого нет и в "Мальтийском соколе". Но о "Мальтийском соколе" я ещё ниже напишу.
Но, может, этот факт - отсутствие героя, которым можно было бы полностью проникнуться - и делает фильм нуарным? Потому что в нём нет многих элементов нуарных фильмов, которые мы ожидаем увидеть - города, например. Вместо него - пальмы и общая обстановка эдемского сада, с посылом "даже в райских местечках есть место коварству и преступлениям".
Нет частных сыщиков. Много чего нет - но есть атмосфера. И, пожалуй, именно за атмосферу я этот фильм всё-таки люблю.
"Мальтийский сокол": и всё же вопрос, которого я коснулась выше, остаётся открытым - что именно делает фильм нуарным?
В "Незнакомце на третьем этаже" нет частных сыщиков, роковых женщин и тру-антигероя: герой не няшечка, но он нормальный хороший человек. В "Письме" - см. выше. В "Страхе в ночи" тоже не было ни роковых женщин, ни настоящего антигероя, а ГГ вообще был невинным агнцем (даже несмотря на вотэтоповорот), который всю дорогу страдал. В "Незнакомце на третьем этаже" и "Страхе в ночи" всё закончилось хеппиендом и свадьбой. Уверена, что по мере дальнейшего просмотра будет ещё много подобных примеров.
(И нет, я отказываюсь считать эти фильмы не тру-нуаром! Они, созданные в соответствующую эпоху и определившие жанр, и есть самые настоящие - несовершенны наши представления.)
Но именно "Мальтийский сокол" - это фильм, который очень чётко соответствует моим (и, думаю, не только моим) стереотипам. Хасси в своих работах пародирует штампы именно оттуда.
В отличие от "Письма" главный герой в "Мальтийском соколе" точно есть, и он как раз антигерой в привычном нам смысле. Он тот ещё засранец - но, проникнуться им всё же можно. Именно потому, что мы следим за ним и смотрим на всё его глазами.
Другой причиной если не проникнуться героем, то хотя бы не ненавидеть его и авторов, является то, что все признают, что он засранец. Окружение героя признаёт это, сам герой признаёт это, авторы признают это. Можно не любить героя, но обвинить автором в том, что они показывают злодея хорошим не получится - там этого нет.
Поэтому и расизма-сексизма в фильме тоже нет. Сэм отвратительно ведёт себя с женщинами, но он и с мужчинами ведёт себя не особо хорошо - и все знают цену его поступкам. Злодеями являются как женщина и манерный гей, так и просто белые мужики. Всё относительно честно.
Мне понравился сюжет. Понравился финал. И всё же...
И всё же я не могу сказать, что всё шло к этому финалу. Что герой всю дорогу колебался между добром и злом, а в конце выбрал добро. Нет, герой всю дорогу хитрил и вертелся, выборы у него были другие, а финал быть хоть и яркий, но не совсем вытекающий из предыдущего повествования. Хотя и не противоречащий ему.
В общем, мне этот фильм понравился. Но совсем-совсем идеальным я его назвать всё же не могу.
Как-то так) Простите, что в конце вышло так кратко и скомкано(
P.S. Только я раньше думала, что "Мальтийский сокол" - это название самолёта, а фильм о военном лётчике?)))