читать дальшеЗдесь мы подходим к хомстаковскому гностицизму.
Но перед этим мне, наверное, нужно сразу расставить точки над i в плане своего отношения. Разумеется, я НЕ могу одобрить идею, что Бог-Абсолют - по определению зло для мира: как верующий человек... и просто логически. Я бы написала: "без Бога-Абсолюта у мира по определению нет никакой надежды" - но я постараюсь быть максимально честной: временная шкала далёкого будущего темна и непонятна. Насколько я знаю, есть научные концепции, согласно которым после гибели этой вселенной не будет вообще ничего - но сейчас, когда мы даже не знаем, распадается ли протон... фраза "это только теория" как никогда уместна. Так что, возможно, кого-то утешит мысль, что после нас может быть ещё что-то. Необязательно жизнь - но что-то.
Если говорить о более близких вещах - то тоже всё не так уж плохо. У нас всё-таки есть надежда, что после нас будет несколько поколений людей, которые будут жить счастливее нас. Конечно, потом человечеству всё равно придёт конец, и конечно, никакая справедливость для потомков не вернёт их умерших предков - но всё же.
И даже если не будет этого немногого - кто сказал, что надо ложиться и помирать? Мы привыкаем и к куда более насущным проблемам. Так что да, не всё так плохо... но даже с учётом этого слова "без Бога-Абсолюта у мира нет никакой надежды" не будут таким уж преувеличением. Ни надежды на жизнь, ни надежды на справедливость.
Это может прозвучать трусливо, наверное. Ну знаете, мол, "религия - это только страх смерти"... Это неправда, конечно - религия содержит в себе ещё очень много всего: я, например, первым делом вспоминаю о близких людях. Но сейчас... думаю, да, я боюсь смерти. Осудите меня за это?
Но вернёмся, к собственно, "Хомстаку". Почему я вообще говорю о гностицизме? Почему не о сатанизме, например? Не только в гностицизме власть Бога-Абсолюта показывается как зло.
Так что я постараюсь выделить несколько отличительных черт, связывающих "Хомстак" именно с гностическими идеями.
1) Мотив искажённого порочного мира (который у гностиков связывается с миром материи), из которого нужно вырваться в мир реальный - мир духа. Несмотря на то, что зло у Хасси редко связывается с материальным миром, этот мотив то и дело встречается у Хасси.
Это началось ещё, как минимум, в "Бедовом сыщике" (где, кстати, были откровенно кощунственные моменты, где Главному Бандюку приносят в дар золото, мирру и ладан). Сквозь "Бедового сыщика" красной нитью проходит идея "вырваться в реальный мир во что бы то ни стало". Причём там, повторюсь, ещё нет морали - ни один из персонажей не ведёт себя как пример для подражания. В самой идее "вырваться в реальный мир" ещё нет морали - она не подразумевает перед собой ни бытового "перестань жить в мире фантазий" (мир фантазий как раз оценивается комиксом очень высоко!), ни религиозного "этот мир нереален, реален высший мир". Но то, как все долгие, запутанные события комикса служат одной цели... по-своему красив.
"Хомстак" даже менее прям в этом отношении - но идея искажённого мира, из которого надо вырваться в реальный, там всё равно присутствует. Она проявляется по-разному, но, пожалуй, самый яркий пример - не попытки героев сбежать вверх по тому, что вполне можно назвать Вавилонской башней, не воспоминания Мученика о прежнем мире, даже не картридж, испорченный звёздный пылью, а... вебкомикс захватывающего повествование Калиборна, где все герои предстают в искажённом виде. Это очень, ОЧЕНЬ субъективно, но для меня эти страницы - одновременно одни из самых самые смешных и самых страшных страниц "Хомстака".
2) Сатана в гностицизме - в отличие от сатанизма - как правило, отрицательный персонаж. Это в целом верно для "Хомстака", где основным (хотя и не единственным) и.о. сатаны является Джек Нуар, и он никогда не показывается как откровенное добро. Он может быть настолько жестоким и масштабным, что и герои, и читатели долгое время принимают его за самого главного злодея истории - как Джек из бета-вселенной. Он может быть довольно прикольным антигероем, лишь в конце повествования оказавшимся непосредственно в роли злодея (и очень жаль, на самом деле T____T) - как Джек из вселенной тролей. Он может быть ещё более кровавым психопатом, чем его двойник из бета-вселенной... но при этом игрушкой, орудием в руках злого Бога - как Джек из альфа-вселенной. Но добром - никогда.
3) Христос в гностицизме предстаёт как добро - хотя и сильно отличается от христианского. Не всегда - например, чуть ли не единственная живая гностическая религия не признаёт Христа - но часто.
В "Хомстаке" встречаются разного рода христологические мотивы - вознесение через смерть, например - но основных персонажей, отсылающих к Христу, там два: причём один из них отсылает к Христу, принявшему смерть на кресте, а другой - ко Христу второго пришествия. Об обоих из них я потом напишу подробно, но уже сейчас могу сказать, что они в числе самых неожиданных образов Христа, которые мне встречались. В смысле, да, четыре мессианских образа из "Евангелиона" (Синдзи, Рей, Каору и Юи-Евангелион) и Сиско из DS9 (в котором сочетаются образы Пилата и Христа, но который остаётся по-настоящему самобытным) могут составить им конкуренцию - но персонажи "Хомстака" здесь на том же уровне.
И оба они, без сомнения, положительные. Хотя Хасси местами посмеивается над ними и прекрасно видит их недостатки - это не имеет значения. Моё личное отношении к ним (скорее, нейтральное - по-настоящему обожаю и ненавижу я других персонажей) тоже не имеет значения - важно, что, несмотря ни на что, Хасси любит их, предоставляет им (одному из них, по крайней мере) много места в комиксе и даёт положительные роли.
4) Конкретные отсылки к гностицизму - имя "Ялдабаоф", например. Очень спорно, но при большом желании мотив пары брата и сестры и намёки на инцест между ними можно тоже считать гностическим. Сюда же и мотив гермафродизма - у троллей он больше намёками (в вебкомиксе был момент, когда Канайя вскользь упоминает двойной набор половых органов у троллей, Роуз такая "ШТА", а Канайя продолжает говорить о своём)) и больше это никогда не упоминалось), у херувимов - уже прямым текстом.
5) Гностицизм предполагает не только существование высшего нематериального мира, но и высшего нематериального Божества - над демиургом. И, при желании, в "Хомстаке" можно выделить такие образы.
Но сначала немного о тех, кто к ним НЕ относится. Обитатели, например, скорее всего, не совсем существа этого рода. Не только потому, что они не настолько сильны (хотя и ОЧЕНЬ могущественны) - но и потому что, как бы это сказать... за ними стоит другая мифология. Обитатели - это на редкость удачное сочетание древнейших представлений об инициации и современных боссов компьютерных игр, где мистика инициации нисколько не умаляется, а наоборот - выходит на первый план. Они прекрасны - но всё это имеет мало отношения к гностицизму, эти существа древнее гностицизма.
Страхоужасы - лавкрафтианские монстры "Бедового сыщика" и "Хомстака" - тоже не относятся к существам, чья власть сильнее власти демиурга. И всё же о них обязательно следует рассказать поподробнее.
Когда я говорю о лавкрафтианских монстрах, я имею в виду не просто каких-то Eldritch Abominations, чьи свойства отдалённо напоминают чудовищ, созданных Лавкрафтом - страхоужасы начинались именно как прямая пародия. И в "Бедовом сыщике" монстры вполне себе смешные, их необычайно легко побеждают главные герои.
Но в "Хомстаке" монстры показываются уже куда более серьёзно, они действительно сильны и пугают. Они не настолько враждебны героям, скорее наоборот - помогают им, даже будучи богами зловещего Дёрса. Они создают "пузыри сна" - последнее пристанище для призраков и спящих после гибели Проспита и Дёрса - хотя Вриска и предполагает, что они готовят призраков как консервы-приманку для своего врага. В любом случае, они достаточно могущественны для этого.
Но и они не настолько сильны, как Лорд Инглиш. Бог режет их, как маленьких игрушечных осьминожек, и дети слышат, как они кричат о помощи. В этом есть своя правда: лавкрафтианские монстры стали для нас почти синонимом Eldritch Abominations - но перед старым-добрым всемогуществом они действительно ничтожны.
Но свои боги есть не только у Дёрса - но и у Проспита. И вот как раз Бог Проспита может претендовать на то, чтобы быть "высшим нематериальным Божеством - над демиургом". Я говорю о Скайе.
Со Скайей всё довольно сложно. О ней сказано довольно мало, но при желании можно интерпретировать её как главную сущность вебкомикса. В конце концов, даже у Калиборна есть версии в альтернативных вселенных - то есть им буквально играют, как костями! - а Скайя во многом сама устанавливает правила. Она способна перемешивать игроков той самой игры, в которой создаётся вселенная; она сама - область бесконечного потенциала. Интерпретация Скай как Божества даёт, с общем-то, страшные выводы, где Скайя заставляет играть детей в смертельную игру, где уничтожаются вселенные.
Но лично меня, если честно, Скайя пугает не поэтому. Есть причина, по которой другие боги мне милее - но это не личное участие Скайи в происходящем, а наоборот - её безличность. Здесь тоже всё зависит от интерпретаций, но, по мне, Скайя выглядит, скорее, как безличный Абсолют. У страхоужасов, хороши они или плохи, личности есть, и личность ОПРЕДЕЛЁННО есть у Лорда Инглиша, но Скайя... я не знаю.
И всё же есть, есть в вебкомиксе персонаж, которого можно интерпретировать как Бога, стоящего выше злого демиурга - но у которого точно-точно есть личность. Он... не настолько нематериален, может быть - хотя со временем становится таковым. Это Author Avatar Эндрю Хасси.
Помню, я сравнивала "Хомстак" с "Доктором Кто" эры Седьмого. Я хотела дописать тогда, что у "Хомстака" нет своего Доктора - но потом поняла, что такой персонаж есть: это Хасси. Дурацкий, пародийный, смешной, постоянно делающий вид, что не при делах... и скрывающий за собой огромную власть. Хасси намеренно отказывается считать себя главным персонажем "Хомстака" и действовать как таковой - но, будучи автором, он попросту не может откреститься от своего могущества. И, честно говоря, всё это показывает персонажа Хасси не с лучшей стороны.
Какая странная ирония заключена в том, что Хасси в свой истории осуждает Бога-Абсолюта - сам будучи истинным Богом-Абсолютом своего вебкомикса, по определению! И дающим своим персонажам не так уж много свободы воли. Даже Лорду Инглишу. ОСОБЕННО Лорду Инглишу. Странно, конечно, говорить об этом всём применительно к персонажам - но даже будь Калиборн живым, у него, при его исходных данных, едва ли был бы выбор кроме как стать тем, кем он стал.
Так что да, "Хомстак" - гностический вебкомикс. И всё же финал у него скорее... христианский?
То, что мы видим в финале, напоминает Царство Небесное. Ну, надеюсь, Царство Небесное не будет таким дурацким, конечно)) Но по сути... "И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет", "Тогда волк будет жить вместе с ягненком, и барс будет лежать вместе с козленком; и теленок, и молодой лев, и вол будут вместе, и малое дитя будет водить их" - это про финал "Хомстака". Или нет?
Я всё время говорю о финале "Хомстака" как об утешительном - но всё гораздо сложнее. Финал "Хомстака" не вполне законченный, и его вполне можно интерпретировать пессимистично. Блин, судя по спойлерам к эпилогам, его НАДО интерпретировать пессимистично - именно поэтому я, честно говоря, боюсь открывать эпилоги((
Но вопрос не только в том, как окончился "Хомстак" - вопрос ещё и в том, почему. Хасси сомневается в возможности достижения вечного блаженства? Хасси не верит, что вечного блаженства можно достичь, не закончив старые дела? Герои посмели бросить любимого персонажа Хасси, и Хасси им этого не простил?
А, может быть, Царство Божие нельзя построить без самого Бога? В смысле, Хасси, конечно, не вкладывал подобный смысл - но постмодернистская свобода интерпретаций работает в разные стороны.
А, может быть, мне не стоит искать зло там, где его нет, и для всех в финале всё закончилось по-настоящему хорошо? Я не знаю, подразумевал ли это Хасси, но то, что фандом по-своему отверг эпилоги, окрестив их сомнительным каноном... само по себе о чём-то говорит. Бывает, что фандом просто делает херню на ровном месте - но мне кажется, это не тот случай.
И всё же - что я могу сказать по итогам? "Читайте "Хомстак" - там мораль, которая кажется мне кощунственной, а финал фрустрирует"? "Хомстак" - одно из самых интересных, самых амбициозных произведений, которые я знаю, но... всё сложно.
Но, как бы то ни было, следующий разговор будет легче и приятнее - ибо я перехожу к персонажам!!! Там я, конечно, тоже буду сердиться, ругаться, называть Хасси больным ублюдком - но это всё равно будут посты, наполненные любовью и удовольствием. Персонажи - весьма веская причина любить "Хомстак".