читать дальше
Честно говоря, до этого я не смотрела первое хомстаковское видео от Сары. Я честно пыталась - но бросила на двенадцатой минуте: патамушта дети не устраивали конец света, он произошёл бы всё равно, об этом прямо сказано в комиксе!!! И потому что странно называть дизайн троллей таким уж уникальным - когда они выглядят ровно как чёртики. Короче, я сломалась на мелочах)))
Если говорить более глобально, то я не считаю, что тролли - это лучшее в "Хомстаке" (хотя я, может быть, и в меньшинстве)) Если говорить ещё более глобально, то слушать про упадок своего фандома - не самое приятное занятие. Хотя и упадок - вещь относительная: большая часть моих любимых канонов старше "Хомстака", и их пик популярности случился раньше (если вообще случался). "Хомстак" всё ещё дорог мне - так что какая разница?
Но сейчас я всё же посмотрела первое видео - и оно оказалось неплохим:
читать дальше
О фанатской реакции на "Хомстак 2" и его приостановке я раньше не слышала - и, хотя я не читала его... всё это довольно грустно. А вот о тёмной истории с выпуском "HIVESWAP", где "то ли он украл, то ли у него украли" - слышала, но в подробности не вдавалась и не хотела вдаваться. Впрочем, и первое видео Сары не даёт особенно ясных ответов на то, что действительно произошло - и оно уж точно не требовало всего того, что случилось потом!
Разочарована ли я реакцией Хасси? Да. Прекращу ли я писать о "Хомстаке"? Нет, "Хомстак" всё ещё очень интересен мне - и мне всё ещё очень многое хотелось бы сказать о нём.
А вообще, это повод коснуться общей проблемы: что делать, если автор произведения - не очень хороший человек? Или даже очень нехороший человек?
Против таких произведений есть три основных аргумента - каждый из них я хотела бы рассмотреть отдельно.
1) Такие произведения не стоит читать (/смотреть/играть и т.д.), если автор жив и может получить прибыль - чтобы не снабжать деньгами человека, который может потратить их во зло.
Из всех аргументов этот, ИМХО, самый разумный. Да, это всё ещё, хм, несмотря на все запреты, хм, не самая актуальная проблема в наших краях - и да, считать чужие деньги... не самое приятное занятие. Но всё же - это самый простой и практичный аргумент, против которого сложно возразить.
К тому же именно этот аргумент не требует от тебя сбросить с парохода современности всю мировую культуру: ты всё ещё можешь читать Лавкрафта, например. Кстати, он не требует и прекратить читать "Хомстак" - потому что оригинальный "Хомстак", слава Богу, пока всё ещё открыт всем ветрам. Без всякой платы.
2) Такие произведения не стоит читать, потому что мораль автора непременно покажет себя в произведении.
Несмотря на кажущуюся разумность, этот аргумент кажется мне самым
- В искусстве полно, так сказать, технических достижений. Если автор придумал гениальную мелодию или совершил прорыв в области компьютерных игр - какая, нахрен, разница: мудак он или нет?
- Даже если речь не идёт о технических вещах, мораль автора совершенно не обязательно будет явной по самим произведениям. По "Я помню чудное мгновенье" не скажешь: гулял автор от жены или был примерным семьянином. Попытки задним числом увидеть в произведениях плохую мораль автора часто выглядят очень натужно.
- Даже если плохая мораль автора откровенно видна в произведениях - в них всё ещё может быть много хорошего. Я не сторонница отказов и запретов (если речь идёт о взрослых читателях, по крайней мере) - скорее, я за то, чтобы подходить к произведениям критически, но в то же время находить в них что-то полезное для себя. В том, что плохие люди в принципе не могут создать НИЧЕГО хорошего, вы меня точно не убедите!
3) Такие произведения не стоит читать, потому что на свете есть много других хороших произведений.
На первый взгляд, этот аргумент кажется самым нелепым, наглым, глупым. Все эти "не читайте классиков, у нас есть прогрессивные ориджи!"... И всё же... этот аргумент имеет смысл.
Да, мы вроде как понимаем, почему "Улисс" лучше среднестатистического фанфика на фикбуке - но мы можем прожить без Джойса. Мы можем прожить и без Данте, и без Шекспира, и без Достоевского, и (как ни грустно мне это признавать!) даже без Эндрю Хасси. И сегодня мы особенно хорошо понимаем: все произведения в мире мы всё равно не охватим((
Я не считаю, что всё относительно - но в других сферах жизни мы как-то в большей степени имеем дело с объективностью, хотя и понимаемой по-разному. В случае религии мы можем верить или не верить - но ставки высоки, они касаются реальности и нашего реального будущего. Наука оперирует объективными истинами - два на два равно четыре независимо от взглядов математика. В сфере быта мы на своей коже чувствуем - что, например, проще жить, когда из-под крана льётся вода, чем когда не льётся. Но в случае искусства... всё сложно. Наверное, каждое произведение ценно благодаря своей уникальности, несводимости к другому - но именно поэтому абсолютных ценностей там нет.
Так что этот аргумент - самый дерзкий и, кажется, самый абсурдный! - повторюсь, всё же имеет для меня смысл. Хоть я и не готова отказаться от всех произведений плохих авторов.
Как-то так.