Знаете, а мне всё-таки интересно искать мифологические мотивы! Настолько, что, может быть, я всё-таки не удержусь и напишу о мифологических мотивах в образах бэтменовских злодеев - хотя оно и очевидное. Просто потому, что искать мифологические мотивы прикольно
Но есть одно НО. Если я буду писать о Джокере, я, по возможности, не буду писать о хаосе - как оно, наверное, ожидается. Я вообще не очень хочу писать о хаосе в данном контексте. И дело не в том, что мне как-то неприятно писать о хаосе - вовсе нет! - просто этот термин содержит в себе слишком многое. При слове "хаос" я часто зависаю, и мне хочется уточнить, что всё-таки имеется в виду.
Чтобы, эээ... объяснить своё зависание, я сейчас хочу объяснить, что под хаосом понимаю я. Специально не про бытовое значение: ИМХО, в данном случае бытовое значение - следствие мифологического, и чтобы понять бытовое, нужно попытаться понять мифологическое. Людям, изучавшим философию, всё это, конечно, будет скучно - но я и не пытаюсь сказать что-то новое, просто разложить для себя по полочкам хорошо знакомое старое и, повторюсь, объяснить своё зависание. Поправьте меня, пожалуйста, если я в чём-то ошибаюсь - но не судите строго
мифологическое, теологическое и философское - я предупредилаВообще, в самом узком смысле, ЕМНИП, Хаос - это одно из порождений Геи. Но я сейчас хочу взять слово "хаос" в несколько более широком смысле - хаос как то, что было до мира и то, откуда взялся мир.
Богиня-земля; первая кочка, тождественная первому богу; мировое яйцо, из которого взялось всё... Одновременно творящая сила и материал, объект; сила, в которой содержится всё, и это всё слито воедино. Сила неокультуренная и неоформленная, однако весь остальной мир и все творцы остального мира, все культурные герои и даже демиурги - её дети. Сила пугающая и чудовищная - кагбэ не зря из неё всякие сторукие великаны берутся - но не злая. Зла, как и добра, вообще ещё нет, закона, по которому можно отличить зло от добра, ещё нет. Земля порождает детей и совокупляется с ними - не потому, что больше не с кем (хотя и не с кем) и даже не потому, что запрета на инцест ещё нет (хотя и нет), а потому, что ещё нет самого различения между детьми и родителями; есть только первородные сущности. Нет никого сильнее этих сущностей, если их и побеждают (а их побеждают боги нового поколения, несущие нечто оформленное - разделённый мир и культуру), то благодаря уму и смекалке. И всё же люди предпочитают им новых богов - не потому, что новые боги добрее (к ним тоже не подходят с такой меркой!), а потому что они... человечнее. С ними можно как-то договориться.
Архаический хаос одновременно свиреп (как стихия) и безлик. Лицо - это что-то отдельное, что-то оформленное и что-то человеческое; лицо не может быть объектом и материалом. Может быть, я и ошибаюсь, но для меня воплощение архаического хаоса - это палеолитическая Венера. Порождающая всех женщина-мать без головы, но с ярко выроженными половыми признаками. Впечатляющий и пугающий образ, хотя и отодвигаемый на задний план по мере того, как человек начинает осваиваться в природе.
Проходят тысячелетия, и появляется греческая философия. Проблема хаоса интересна греческим философам - однако мир уже давно оформлен, и хаос больше не пугает. Хаос и до этого был обезличен, но теперь он даже не одушевлён. Перефразируя Винни Пуха, хаос вообще очень странный предмет: вроде бы есть, но и вроде бы нет. Как, действительно, можно представить вот эту самую первородную массу, в которой слито всё воедино? Как она может реально, актуально существовать? Только потенциально, только как возможность для всего остального мира. Вот когда проявляется оформленность, когда материя соединяется с мыслью, чистой формой, божественной идеей - тогда материя проявляет себя, актуализуется в соответствии с этой идеей и становится стулом, столом, человеком, миром. Правда, она перестаёт при этом быть материей, как и идея - перестаёт быть чистой идеей. Но зато появляется наш двуединый мир.
При этом греческие философы материи не то чтобы боялись, но как-то презирали. Идеи, Разум, Логос (да, Гераклит тоже о том же самом - не понимаю, почему его противопоставляют всем остальным) - он всегда один, он благо, он совершенен; материя - это что-то неприятное. Не зло в нашем понимании - но не-благо; то, куда в буквальном смысле не доходит свет Разума. И хотя материя для греков принципиально без-образна, я бы наглядно представила её как младенца. Младенец ещё не злой - но и не добрый, это культура сделает его добрым или злым. Младенец - это, как бы сказать... возможность для взрослого человека. Он ещё может быть каким угодно: добрым и злым, сильным и слабым, смелым и трусливым - но пока он просто младенец. Разум сделает его другим, заставит его потенциал раскрыться - но тогда он перестанет быть младенцем, а станет ребёнком, затем подростком, затем взрослым.
При этом младенец не пугает. Он может быть неприятен (а древние греки не особенно ценили детей, время было такое) - орёт, понимаете ли, целыми днями и вообще - но пугаться-то особо нечего. Это неизбежно: все были младенцами, взрослыми никто не рождается. И материя неизбежна - ничего не происходит из ниоткуда. Знаете, что казалось самым странным и нелепым в христианстве представителю античной культуры? Идея творения мира из ничего и идея телесного воскресения мёртвых. Как может что-то возникнуть из ничего? Зачем благой Бог будет воскрешать людей в этой низменной материи? Так, материя с одной стороны, повторюсь, презиралась - а с другой, была чем-то изначальным: каким и должен быть хаос. Да, Разум - тоже начало, более высшее, благое начало - но он со-начален материи. ЕМНИП, когда Ум творит мир у Платона (поправьте меня, если ошибаюсь, я уже подзабыла), он с материей буквально договаривается. А что делать-то?
А потом появляется христианство. И тогда начинается самое интересное.
Дело в том, что в христианстве нет хаоса. Вообще. Совсем. Никак. Можно быть христианином и спорить, например, об отношении к ЛГТБ; более того, если не ошибаюсь, можно быть православным христианином (а также представителем некоторых протестантских конфессий, но, кажется, не католиком) и спорить о существовании загробного мира - насколько я понимаю (пожалуйста, поправьте, если что!), это не догмат: телесное воскресение в конце времён - догмат, представления о загробном мире - очень распространённые представления, но не догмат. Но нельзя быть христианином (и вообще представителем авраамической религии) и признавать существование хаоса. Это принципиальный вопрос.
Бог творит мир из ничего. Если бы Он творил мир из чего-то - значит, мы должны были бы признать, что Бог не всемогущ. Значит, есть ещё одно начало, со-начальное Ему, которое Он должен учитывать. С которым Он должен, подобно платоновскому Уму, договариваться. А это уже не христианство.
При этом свойства, которые прежде приписывались хаосу, в христианстве приписываются разным силам. Во-первых, в христианстве на основе платонизма появляется концепция протоматерии. В начале Бог создал небо и землю - мир идей и материю. При этом такая материя, конечно, далека от платоновской: какое уж тут со-началие! А с другой стороны, если Бог создал материю, значит зачем-то это нужно. Значит, материю уже не стоит презирать до такой степени.
Во-вторых, разумеется, черты хаоса придаются демоническим силам. Бог создал мир Разумом, Словом; Бог сам - Слово. И если это сближает его с Богом греков, то логично перенести черты того, что противопоставлено этому Богу, на то, что противостоит Богу христианскому. Если Бог - в соответствии с замыслом и по разуму, значит сатана - не по разуму, а не по разуму - значит хаос. Да и, если уж на то пошло, чудовища, порождённые матерью-землёй, неплохо смотрятся в аду)
Ну и наконец: черты хаоса в христианстве придаются... да, самому Богу. Он - Тот, Кто был до мира и Тот, Кто создал мир, весь мир происходит через Него и присутствует в Нём. Он - творящая сила. Грозная и могущественная - всемогущая. Чувствующая: по отношению к платоновскому Богу сказать "чувствует" - кощунство, христианский же Бог любит и ненавидит.
При этом, да, Он всё ещё остаётся и Богом порядка. Просто уже нет никакого "сначала были древние боги хаоса, а потом пришли культурные герои", Бог сам соединяет в себе всё. Творит по разуму и является любовью.
Как вы понимаете, при всём при этом довольно сложно говорить о наглядном воплощении христианского хаоса. Но ближе всего, ИМХО, здесь Моби-Дик Мелвилла - в романтизме вновь возник интерес к хаосу. Этот кит, вот он хаос - и каждый видит в нём что-то своё. Один видит Бога, другой - демона, третий видит только неразумную силу природы и, не кощунства ради, не понимает, чего все привязались к бедному животному. Каждый при этом по-своему прав - и каждый очень жестоко ошибается.
Вот поэтому как христианка, а в данном случае главное - как представительница христианской культуры, я и зависаю, когда речь заходит о хаосе. Сложное это понятие.