О классификации персонажей. Много наглого самоцитирования((Когда-то я написала:
"Заметила забавную вещь: мне очень легко проводить параллели между персонажами и приходится специально себя тормозить... когда я особо об этом не задумываюсь) Но когда я начинаю думать, искать определённые типы персонажей - это просто какой-то бином Ньютона! Я понимаю, что это очень разные вещи: провести аналогию - и выделить целый универсальный тип, но всё равно...".
Так вот, оказалось, что с универсальными типами всё ровно то же самое!!! Сколько раз я искала их - и ничего, а наткнулась на них случайно!
Я просто думала о репрезентации. О том, что (несмотря на то, что в этом плане ещё очень многого предстоит достичь!) если попытаться вспомнить прям всех персонажей, которые (не одновременно)) не белые, не гетеросексуальные, старики и дети не в произведении для детей, не цисгендерные мужчины, не стройные, с ярко выраженными физическими недостатками, не идеально физически и психически здоровые... список получится просто ОГРОМНЫЙ!
А потом подумала, что таки есть разница между, например, толстым ГГ и толстым лебедем в пятом ряду. И что имеет смысл это как-то разделить. Но...
Но тут же поняла, что и с этим возникнет куча проблем. Во-первых - счастливо иной раз разобраться, кто является главным героем произведения! Во-вторых, потому что персонажи могут объединять и менять свои функциональные роли. И это не только в современных деконструкциях и литературных играх так - это так ещё в сказках. Ещё Пропп писал, что, например, в случае волшебного помощника - животного, роли дарителя и помощника пересекаются. Для Воглера после прочтения Проппа именно возможность для персонажа менять роль стала главным открытием, до этого он видел персонажей как статичные архетипы.
Ну и в-третьих, деление "ГГ и все остальные" - это не деление на того, кто важен, и ничего не значащих статистов. В тех же сказках, например, может быть царевна-богатырка, обладающая мощными магическими силами - но главным героем будет обычный Иван-дурак. Или необычный Покатигорошек, богатырь с историей чудесного рождения - но всё равно. Может быть и наоборот: среди персонажей будет магический царевич Финис - ясен сокол, но героиней будет обычная девушка. Баба Яга - очень сильный и важный образ, в котором много чего собрано, но в классической сказке героиней она не будет никогда. Абсолютно никогда. Только дарительницей и наставницей (одна из разновидностей функции дарителя), первым стражем порога. Ну, может, антагонисткой ещё, это я могу представить - но точно не героиней.
Так что этот многих раздражающий штамп "ГГ никакой (или никакая), зато вокруг него куча офигенных второстепенных персонажей" - это штамп не только аниме и манги с их ОЯШами, и вообще не только современных произведений. Это штамп родом из сказки))
(Меня, кстати, этот штамп внезапно не бесит. Как я писала:
"обыкновенный японский школьник - всегда главный секс-символ канона)) В последнем факте некоторые видят сексизм: мол, крутые девчонки так стараются заполучить обычного парня (если это не обратный гарем, разумеется) - но знаете, как человек, который любит добрых героев больше, чем неоднозначных, а обычных людей больше, чем инопланетян, магов и прочих не-людей... я не могу их осуждать. Тем более... вы видели всех этих агрессивных цундере; отбитых яндере; ещё более отбитых янгире; уж слишком холодных кудере; дурочек, которые домогаются парня, который их не любит, разрушают ему жизнь и портят репутацию - но, поскольку до яндере они всё же не дотягивают, всё типа мило и правильно... ОЯШ там порой реально луч света в тёмном царстве (и нет, я не говорю, что во всех канонах так!!!).")
Поэтому, если речь идёт именно о репрезентации - нельзя однозначно сказать, что толстый ГГ ВАЖНЕЕ толстого персонажа с другими функциями: хотя бы потому, что персонаж с другими функциями может быть намного ярче ГГ! И тем не менее...
И тем не менее, это подходит для классификации персонажей! Не с цель разобраться, у кого лучше репрезентация, а именно с целью выделить определённые типажи. Нужно именно соединение функционального деления по Проппу и сущностного демографического деления!
До этого я сторонилась функционального деления. Писала, что:
"Я взяла мораль и пол в качестве примера, потому что это сущностные характеристики - не в смысле "важные", а в смысле "сами по себе". Мне очень нравятся роли, которые выделил Пропп: Герой, Отправитель, Ложный герой, Царевна, Даритель, Помощник и Антагонист - но они говорят лишь о функциях персонажей. А ведь заимствуются и переходят из одних произведений в другие, например, не только и не столько функции, сколько другие вещи: характер, мораль, способности, роли - но не роли в произведении, а другие, например, семейные и служебные роли... внешность, в конце концов)"
...но в итоге от функционального деления всё равно никуда не деться. Оно просто слишком хорошо!
И слишком актуально. Мало того, что оно есть почти во всех произведениях, так ещё есть множество произведений, где у героев нет практически никаких характеристик, кроме функциональных! И да, это тоже к сказкам.
Конечно, придётся столкнуться с тем, что я написала выше. С тем, что персонажи могут менять функциональные роли, с тем, что разобраться, у кого какая роль, не всегда возможно. В таких случаях, видимо, придётся отдельно отмечать, что герой "А+Б", или "АБ", или "?А".
Проблемы могут быть и в случае сущностных характеристик. Допустим, классификация функциональная (Герой, Отправитель, Ложный герой, Даритель, Помощник, Царевна и Антагонист) плюс гендерная:
- герой-мужчина - их дохрена, это почти ни о чём не говорит!
- героиня-женщина - аналогично!
- гендерно небинарный герой - о, а вот тут интереснее всего.
До этого я пыталась сделать классификацию более подробной, выделить гермафродитов и бесполых - но сейчас понимаю, что это абсолютно невозможно. Не только из-за сложностей человеческого гендерного самоопределения - но и из-за того, что герои, ну, не обязательно являются людьми. Героем может быть и представителем вида, у которого 200+ полов - и что делать тогда?
Поэтому всех, кто не является мужчиной или женщиной, чей пол не варьируется вне текста (как в компьютерной игре, где можно выбирать пол, или в легенде с миллионом вариантов), и чей пол известен, следует просто объединить как гендерно-небинарных героев. Это одновременно и более удобно, и более точно, и более вежливо, если хотите.
Но тогда... вы хоть представляете весь разброс персонажей, которых можно объединить под этим пунктом?
Не только трансгендеров, героев-трикстеров, бесполых чудовищ и бесплотных духов - но и героев-коллективов, например. Кто-то скажет, что герой, главный герой, коллективом по определению быть не может, это история личности, всегда - но я не уверена. Борги из стартрека, скорее всего, Путь Героя проходить не будут, да - но вот уже фанфик про Рей-Лилит из "Конца Евангелиона" я могу себе представить. Научно-популярный рассказ про колонию муравьёв могу. Историю про сиамских близнецов могу. Ну а уж The Dividual - и в сказках вещь вполне обычная. "Семь Симеонов" и иже с ней.
Более того, сюда могут относиться и герои-предметы! Причём не только одушевлённые предметы, как какая-нибудь картошечка из "Вкусных историй". Это могут быть, например, старинные часы в рассказе, где то, как они спешат, ломаются, останавливаются, отражают судьбу человека и эпохи - есть такой отдельный жанр. Тут часы вполне могут быть главным героем, как бы странно это ни звучало.
Почему не сделать деление более широким? Разделить персонажей на одушевлённых и неодушевлённых, коллективы и индивиды, людей и не-людей? Ну, как раз потому, что подобное деление будет слишком широким. Что можно сказать о персонаже, который "герой, индивид, одушевлённый"? Да практически ничего!
Люди и не-люди - отдельная тема. Я не хочу делить персонажей на эти категории из-за "Технолайза", прежде всего. Там никого не-человеком прямо не называют - но всё и так понятно. И я не хочу, чтобы такое произведение, как "Технолайз", попадало в слепую зону.
Ну и из-за мифов и сказок бушменов тоже. Там, где персонажи очень легко переходят из категории "человек" в категорию "животное" и в категорию "божество".
Но я отвлеклась! В общем, у этой классификации явно ЕСТЬ ПРОБЛЕМЫ. И всё же, несмотря на то, что я большей частью именно об этих проблемах пишу - я вижу, что эта классификация хороша.
В том числе и потому, что есть очень удачные примеры получившихся в результате категорий. "Толстый персонаж" + "Помощник" = "Толстый друг ГГ", известный тип персонажей. "Антагонист" + "Психически нездоровый" = "Сумасшедший злодей". "Старый персонаж" + "Даритель" = не только баба Яга, но и очень известный тип персонажей "Старый наставник" (а наставник, как я уже писала, разновидность дарителя).
Просто над этой классификацией нужно ещё дополнительно работать. Выделить категории на подкатегории, как в случае гендерно небинарного Героя. Или в случае Отправителя - там очень много всего интересного, если покопаться, например, образы родителей и начальства. Где-то, может, и убрать лишние категории (как раз в случае героев, чьи характеристики варьируются, как в компьютерных играх - вещь, которая больше говорит о жанре, чем о самом персонаже). Много всего предстоит сделать, в общем.
И всё равно я чувствую, что НАШЛА)) Что копать нужно именно в этом направлении. И я очень рада!!!
Как-то так)