ИМХО, всех персонажей можно разделить на однозначных и неоднозначных. У неоднозначных можно и нужно покопаться в прошлом, попытаться заглянуть в их будущее, оценить их поступки и понять их мотивы. А для для однозначных это сделать можно, но не нужно. Бессмысленно. Не потому, что они просты и лишены двойного дна, часто это не так, а потому, что персонажи были созданы не для этого. А, например, для того чтобы персонаж стал символом чего-то или кавайным элементом. Такие герои обычно не меняются со временем, и если персонажей первого типа в приквеле или сиквеле показывают для того, чтобы указать на их развитие, то героев второго типа в продолжения вставляют ради узнаваемости.
Но не только персонажи могут быть однозначными и нет, подобным образом можно разделить и сами произведения. Не стоит приземлять легенду и сказку да и у юмора много условностей. Это не значит, впрочем, что интерпретировать подобные произведения не надо вовсе, но интерпретировать их уместно именно как сказки и легенды - смотреть на символы и думать над моралью, а не искать физический и психологический обоснуй. Последнее, конечно, не запрещено, но, повторюсь, ИМХО, просто не уместно. Наоборот это правило, впрочем, тоже работает)
Самое смешное, что фандомами со всеми вытекающими отсюда последствиями, главное и основное из которых, собственно, "приземление", становятся именно сказки, легенды и юмор. Такое чувство, что народ соскучился по сказкам, а интерпретировать их как сказки то ли не умеет, то ли не хочет. Я сама отнюдь не в белом, но даже находясь внутри явления, я не могу его объяснить