Непопулярное об агрессии.
Если что, это не личная шпилька, хотя бы потому, что у меня есть чудная, хотя и сомнительной прелести возможность изучать нижеописанное на себе.
По-моему, я что-то такое уже даже писала, но ничего, повторение - сестра таланта. А тот старый пост я все равно не нашла.

У большинства людей, как мне кажется, довольно своеобразные представления о насилии и той части агрессии, которая ведет к насилию. И они такие... очень "удобно" своеобразные, в том смысле, что благодаря этим представлениям очень удобно не замечать за собой всякие нехорошие вещи.))) Тот, кто видит и представляет насилие _так_, не опознает агрессию, приводящую к насилию, в себе, потому что то, что он чувствует внутри себя, совсем не похоже на его представление о том, что должен чувствовать насильник.

Гы, я собираюсь написать очень многабукав на совершенно непопулярную и мало кому интересную тему - как опознать в собственных действиях агрессию и насилие, когда мозги подло обманывают и убеждают, что никаких агрессии и насилия не было, а все было наоборот - это носителя мозгов обидели, на него, родимого, напали, ай-яй-яй, какие вокруг нехорошие люди ходят.
Т. е. вот тема "как опознать в окружающих нехороших людей" или там "на какие виды классифицировать поступки, причиняющие нам, любимым, вред" явно куда интереснее и увлекательнее. И я понимаю почему. Мне тоже очень интересно почитать о том, какие на свете встречаются мудаки, и подумать при этом - как славно, что это не обо мне.
Но сейчас я не об этом.

читать дальшеЯ дальше буду сильно упрощать и утрировать, потому что рассказать не упрощая у меня не выйдет. )))
И еще - речь здесь идет об агрессорах "самооправдывающихся", обманывающих себя, не признающих даже перед самими собой, что они проявляют по отношению к другим агрессию и нападают. Люди, которые нападают, отдавая себе отчет в том, что делают и каких целей добиваются, тоже есть, но речь сейчас не о них.
И, понятное дело, я могу давать сильно суженную картинку, а на самом деле, вполне вероятно, она гораздо шире и самооправдывающиеся агрессоры могут думать еще десятком разных способов, которые я здесь не описываю. ))) Все-таки я во многом ориентируюсь на собственный опыт, а он у меня, понятное дело, ограниченный, потому что у меня есть только я. )))
Если так, тогда упс. ))) Но дополнения и уточнения очень даже уместны.


1. Например, представление о том, что агрессор обязательно думает "а вот сейчас я возьму и намеренно причиню вред этому человеку, потому что я хочу ему сделать больно". И причиняет.
А раз _я_ так не думаю, то и вред, понятное дело, не причиняю. ))) Или вред возникает как-то сам по себе, вне связи с моими действиями.

На самом деле агрессор очень часто думает прежде всего о себе, а вовсе не о том, на кого он нападает. Даже когда он в достаточной мере осознает, что намеревается причинить боль, он думает в десять раз больше о себе, о своих ценностях, принципах, избранном способе действия, чем о жертве и о том, что именно он намеревается причинить жертве.
Например, он думает: "ах, мне так плохо, я не в состоянии сдерживаться". Или "ах, это плохой человек, он нарушает гармонию вселенной, мне так плохо, понеслась". И это еще в лучшем случае, потому что часто это выглядит как "на меня напали, я вынужден был защищаться" или "любой поступил бы так на моем месте".
Т. е. часть, связанная со взаимодействием между двумя людьми, часто как-то ускользает из мыслей агрессора. Достаточно только почитать самооправдания тех, кто _точно_ является агрессором (ходила, например, по сети расшифровка потока сознания Киркорова после известного инцидента с журналисткой). Там будет именно это - _я_ был в опасности, _мне_ было так плохо, любой так поступил бы на _моем_ месте. Если речь заходит о жертве, то только в контексте "жертва виновата".

Если вы думаете, что это всегда осознанное вранье, то нифига. Говорящие так очень часто верят в то, что говорят, и эта вера здорово подкрепляется тем, что верить в это чрезвычайно удобно.
Если вы думаете, что такая радость появляется только в рассуждениях тех, кто совершил что-то действительно плохое, то вы сильно ошибаетесь. ))) Люди, делающие гадости собеседнику в дайричке, чувствуют ровно то же самое, отличаются только масштаб и размах.
Если вы думаете, что так ведут себя только люди психически больные, то увы, ничего подобного. Для такого рода самообмана не нужна психическая болезнь, даже всякие социопатии с нарциссизмами не нужны, в большинстве случаев так поступают совершенно здоровые люди.

В общем, нехорошими признаками является именно это - мысли вроде "я был в опасности и вынужден был защищаться" и "он сам напросился".
При этом никто не отменял того, что иногда мы оказываемся в опасности, вынуждены защищаться и т. д. ))) И никакого "единого рецепта", верного для 100% случаев, как отличить агрессию от самозащиты, нет.
Помогает внутренняя честность. )))


2.1. Или, например, путаница с тем, что является агрессией, что не является, что представляет опасность, а что нет, где нападение, а где нормальное человеческое проявление.

Особенно способствуют этой путанице проблемы с личными границами. Если границы нечеткие, то:

- собственные агрессивные намерения и вообще собственные чувства автоматически приписываются жертве (примером являются, например, утверждения педофилов, что пятилетние девочки часто ведут себя очень развратно и просто-таки провоцируют. Сексуально, понятное дело. Так вот, оно не только у педофилов бывает, гораздо чаще оно встречается у людей без особенных девиаций);

- начинает ранить то, что в норме (т. е. человека со здоровыми, четкими границами) ранить не должно. Например, ранят сами по себе чужие эмоции. Не агрессивное их навязывание, а сам факт проявления. И, кстати, принадлежность к болевым ЧЭшникам здесь ничуть не является "оправданием" - имхо, болевая ЧЭ может способствовать нарастанию глюков и возникновению проблемных границ в этой области, и только. Или отказ в чем-то явно не жизненно важном, не обещанном, не договоренном - в общем, просто отказ сам по себе. Или просьба - ведь если попросили, отказать _невозможно_, значит просьба - это требование, причем безальтернативное, да с "принуждением", а значит насилие. И так далее до бесконечности (перечислять, как могут выглядеть слабые места в личных границах, можно долго))).

И вот представьте. А просит Б... ну, хлеб передать. Б очень неудобно это сейчас сделать, при этом у него имеются дырки в личных границах. Он ощущает просьбу А как агрессию и отвечает - агрессией же. А огребает в ответ на просьбу передать хлеб, ага, а Б чувствует себя жертвой, которая всего лишь защищалась.
Можно, конечно, спорить о том, в каком месте в норме должны находиться у человека личные границы. ))) Но по-моему, молодая наука психология все-таки уже кое-как решила этот вопрос, так что есть возможность ориентироваться на более-менее объективную информацию, а не только на свои личные субъективные суждения, сформированные на основе ограниченного опыта одного-единственного человека.

Пример из фандомной жизни. ))) Для взрослых людей _нормально_ четко различать собственную личность и результаты своего труда, собственных действий, произведенные личностью продукты. Не помню, в каком возрасте дети этому учатся, но если вы совершеннолетний, то уже точно должны уметь. ))) Причем это должно быть различие в том числе на уровне эмоций, только это и будет настоящее различие. Не умственное понимание, что "мой фик - это не я".
Но дырка в этом месте личных границ, похоже, очень распространена (наверное, это как-то связано с традициями обучения, причем не только и не столько школьного, я скорее об обучении вида "учим пользоваться горшком"). Ужасная обида, боль и общий негатив в ответ на критику фика - фандомная норма. "Воспитанные" перенаправляют появляющуюся агрессию на себя и занимаются самоедством, остальные приходят к критикующему и "отвечают на агрессию". Отвечают, понятное дело, "по личности" критикующего, ведь и они получили "по личности". )))

В чем здесь фигня - если есть такая дырка, черта с два сходу отличишь нормальное взаимодействие от настоящей агрессии. Ведь и то, и другое чувствуется как агрессия. "Передай мне хлеб" чувствуется как "отрежь себе палец и передай мне". Ощущения совершенно натуральные, от настоящей попытки отрезания пальца поди отличи.

Но здесь, кстати, может помочь голова, хотя ее возможности и ограниченны. Но все же нужно пользоваться тем, что есть. ))) Например, можно выучить формальные признаки агрессии и ориентироваться на них. Не поможет в 100% случаев, но 100% успешности вообще не бывает. )))

На что здесь можно обратить внимание. Если вас окружают нехорошие, злобные люди, которые так и норовят вас обидеть и проехаться по вашей личности, вы часто обижаетесь или чувствуете боль - возможно, это говорит о проблемных границах.
Хотя, возможно, вас действительно окружают нехорошие люди, кто знает (мало ли где вы работаете))).
Так что если вы совершенно уверены, что никогда не нападаете первым, а всегда только защищаетесь, это вовсе не означает, что вы не агрессор. ))) Не застрахованы.


2.2. Еще одна штука, создающая путаницу, - непонимание того, что "нормально", а что нет, недостаток опыта, особенно в сочетании с нежеланием этот опыт получать.
Сюда же - нормальное человеческое желание считать "нормальным", естественным и должным то, что вам удобно, и "ненормальным" то, что неудобно, не нравится, вызывает дискомфорт хотя бы вида "надо приложить чуть-чуть усилий".

Например, "вы вот здесь ошиблись", воспринимаемое как признак нападения, агрессии, ужасной невежливости и т. д. Это в фандоме, к примеру.
А попробуйте провести любую направленную на решение определенной задачи дискуссию без возможности донесения собеседнику информации о том, что вы с ним не согласны, причем не согласны не потому, что у вас "имха" другая, а потому что он ошибается. ))) У него неправильная информация о курсе доллара, он совершил логическую ошибку, сравнивая мощности двигателей, он забыл о том, что для въезда в страну Х нужна виза и т. д. Ага, попробуйте действовать в режиме "я думаю, что виза нужна, но ты не обращай внимания, это у меня просто имха такая, все имеют право на свою имху и все по-своему правы".

Ну и понятно, что человек, действующий в непривычной, незнакомой системе координат, часто воспринимается как агрессор и получает "заслуженную ответную агрессию". ))) Если упрощенно - человек, в фандомном трепе начинающий обсуждать любую тему хоть сколько-нибудь всерьез и с целью достигнуть какого-то результата, а не "высказать имху", регулярно воспринимается как агрессор и насильник, соответственно, собеседники начинают "просто защищаться".
А если непривычная система координат по какой-то причине невыгодна, неудобна, то есть много шансов, что она будет объявлена "плохой". Но это отдельная большая тема.

Разумеется, агрессор все это внутри себя не проговаривает. Он просто чувствует себя защищающимся, совершенно искреннее чувствует, все по-настоящему. И даже когда ему говорят, что вот, он ошибся, он обычно вовсе не видит своей ошибки. Он чувствует, что его не понимают, или хотят обмануть, или что здесь есть какой-то нюанс, пока непонятно какой, который свидетельствует о том, что он прав, а другая сторона не права, нужно только найти этот нюанс, он просто пока сформулировать не может, но вот-вот сформулирует. Агрессор верит своим чувствам, ощущениям, а ощущения говорят ему, что на него напали, он только защищается.

И еще одно, очень существенное - если он включит голову и трезво проанализирует свои и чужие действия, он поймет, что все время был не прав, что он вел себя не лучшим образом, часто - что вел себя неумно. Это очень неприятно. Более того, тогда придется или продолжать те же действия осознанно (с соответствующей честной самооценкой этих действий) или перестать совершать эти действия (а вот об этом следующий пункт). Поэтому агрессор будет изо всех сил стараться сосредоточиться на своих чувствах и не включать голову. Люди очень изобретательны в этом.

Так что если вы никак не можете отключить эмоции и проанализировать свои действия как можно более трезво, так, как если бы это были действия совершенно чужого вам человека, а вы совершенно не были бы предубеждены, если вам кажется, что ваши эмоции настолько важны, что отрешившись от них хотя бы ненадолго вы ужасно сами себя обидите, если вы любыми способами игнорируете просьбы собеседника, например, перечитать написанное или дословно вспомнить сказанное - это еще один признак того, что, возможно, вы не так уж невинны. )))
Для сравнения представьте, что речь идет о математической задачке, в которой вы допустили ошибку и вам собеседник говорит: "посмотри пятую строку, там корень неправильно извлечен". И вы не начинаете чувствовать сразу много эмоций о квадратных корнях, а идете и проверяете. И то, что это вы решили эту задачу, не мешает вам прочитать и увидеть ошибку. Вот примерно так же можно оценивать практически любые собственные действия. В большинстве случаев речь не идет о настолько сильных эмоциях, что их просто невозможно перебороть. Самые обычные ущемленное самолюбие, самая стандартная агрессия, обычный страх и т. д.


3. Представление о том, что агрессор действует для чего-то еще помимо удовлетворения собственной потребности.
Агрессору в очень многих случаях _нужно_ делать то, что он делает.
Почему-то людям иногда кажется, что если им что-то очень нужно, если они чувствуют нечто как потребность, то, без чего чрезвычайно сложно обойтись, то это что-то явно "хорошее" и агрессией, насилием быть не может.
Хотя вовсе не "почему-то", конечно, ведь ничего удивительного, что удовлетворение собственной потребности воспринимается как благо, нечто "хорошее". А дальше уже нужен совсем маленький и малозаметный самообман, чтобы "хорошо для меня" превратилось в "хорошо вообще".
Ведь внутрь наших мозгов вовсе не встроена программа, которая автоматически отключала бы наше "хорошо", когда оно приводит к чужому "плохо". Однако такое ощущение, что многие люди верят, что у них внутри такая программа есть. Т. е. вот если бы они своими действиями причинили другому человеку вред и боль, конечно, они физически не могли бы чувствовать себя хорошо. А раз чувствуют, значит ничего не причиняли. )))

Итак, агрессор обычно просто удовлетворяет собственную потребность, нужду, он часто вовсе не думает о жертве, он думает о том, как бы сделать себе хорошо, причем удобным ему способом.
Удовлетворять свои потребности, разумеется, не плохо. И сами потребности не "плохи". Как правило те потребности, которые агрессор удовлетворяет, причиняя вред жертве, в принципе могут быть удовлетворены другими, не травматичными способами. И бОльшая часть агрессоров вовсе не лишены способности удовлетворять свои потребности по-другому. Просто вот сейчас они не умеют или не могут. Или так им удобнее, а о жертве они не думают.

Т. е. еще одним настораживающим признаком могут быть мысли вроде "я всего лишь удовлетворяю свои потребности, а что?" - в разных вариациях. Мне это было очень нужно. Я не мог поступить по-другому. Я просто должен был это сделать, иначе мне было бы очень плохо. Я просто вот такой человек, я всегда поступаю вот так. И т. д. Эти мысли приправлены едва заметным "и это делает то, что я делаю, хорошим". Т. е. это "мне нужно" ощущается как оправдывающее и "все объясняющее".
Это когда в ответ "ты причинил ему вред" отвечают "но мне очень нужно было удовлетворить свою потребность" и при этом уверены, что это звучит как оправдание.
Снаружи, для наблюдателя, оно не очень-то оправдывает. А вот сам агрессор может ощущать это именно как оправдание собственных действий.
И вы сами, когда являетесь агрессором, можете так ощущать. Это можно научиться отслеживать.


4. Думаю, уже хорошо заметно общее, объединяющее все пункты. Это отсутствие в мыслях агрессора жертвы как субъекта, как живого человека с его собственными мыслями, эмоциями, восприятием, ценностями, интересами, намерениями, целями, способностью принимать решения в собственных интересах и т. д.
И вот здесь ловушка. Обнаружить в себе _отсутствие_ чего-то не так уж просто. ))) Вот _наличие_ чего-то обнаружить куда проще, это обычно и ищут. А искать надо именно отсутствие.

Жертва здесь - то, "обо что" агрессор действует и чувствует. Ее собственные действия и чувства значения не имеют. Т. е. агрессор, конечно, может много рассказывать о том, как жертва плохо себя вела, но эти разговоры слабо соотносятся с действительностью и направлены на то, как ему, агрессору плохо и как он просто вынужден был поступать так, как поступил, другого выхода не было, любой поступил бы так же. О настоящих чувствах и интересах жертвы агрессор не думает. Зачем жертва сделала вот это? Из вредности. А вот то? Чтобы досадить агрессору. А еще что-то там? Чтобы обидеть агрессора. Собственных интересов у жертвы как бы нет, ее интересы в воображении агрессора направлены только на него самого.

Понятное дело, если речь идет о маленькой такой агрессии локального характера, то и объективизация жертвы будет маленькая и локальная. ))) Но она, думается мне, будет с большой вероятностью.

И здесь, мне кажется, тоже можно задействовать голову. Можно заставить себя вспоминать время от времени, что в любой ситуации, где есть двое - таки действительно есть двое. ))) И у второго есть собственные интересы, чувства и цели. Можно помнить, как выглядит объективизация, и знать, что она часто приводит к нехорошим последствиям, а иногда сопровождает насилие и является частью самооправданий агрессора. И научиться опознавать эту красоту в себе. Ну хоть иногда. )))


Ну и чтобы я не чувствовала себя совсем уж дурой, что написала так много муры, щелкните куда-нибудь, что ли. )))