Не в тему предыдущего поста - в докторорассказе всё нормально - а просто подумалось: может ли в фантастическом произведении социальное не сочетаться с фантастическим?
Просто, например, у меня именно такие впечатления остались от "Головы профессора и Доуэля" и "Человека-амфибии" Беляева - но я читала их очень, очень давно. Может быть, если бы я их перечитала, я бы думала иначе - но сейчас мне вспоминается именно ощущение несоответствия. В смысле, идея головы, оживлённой без тела, до смерти пугает - но от этого страха довольно сложно перейти к страху перед прогнившим капиталистическим обществом. И если бы именно перейти - как в "Экспериментах Лэйн", где разные уровни страха накладываются один на другой - иногда эти страхи просто... сосуществуют. А это странно. Нужно приложит немалое усилие, чтобы испугаться социального наравне или больше, чем абсолютного бессилия мёртвого перед живым.
А в "Человеке-амфибии" всё ещё хуже, потому что безумный учёный там - положительный персонаж. И нам нужно не просто преодолеть страх перед ним и понять, что настоящие злодеи совсем другие - подобный разворот на сто восемьдесят градусов мог бы быть вполне себе крутым - а... ну, например, закрыть глаза на проблему согласия и несогласия. Учёный много говорит о том, что не нужно бояться "пойти против природы" - но вот на такую деталь, как согласие, он обращает довольно мало внимания, даже если это отчасти оправдано с учётом обстоятельств.
Или это так и задумывалось? Игра с цензурой и одновременно игра с читателем, который должен вынести своё собственное суждение? Ну извините, тогда я слишком тупа для таких сложных схем. Да и для цензуры не обязательно было так сильно выделять социальное.
Но, повторюсь, если я перечитаю, моё мнение может сильно измениться. И вообще, это просто мысли вслух. Мне ОЧЕНЬ не хочется заниматься делом))