Снова на тему общих персонажей различных произведений, но с другого края: внезапно поняла, как же ДОХРЕНА персонажей, у которых сложно определить границы этих самых персонажей.
Помните, я писала, что слушаю книгу "Мифы и сказания бушменов" ("Мифы и сказки бушменов" на самом деле, просто в названии файла почему-то "сказания")? Так вот в ней, например, есть персонаж Заяц. И вот делает что-то этот Заяц - и после этого у всех зайцев мира из-за этого последствия: рассечённая губа, например (простите, что пример повторяется - это ещё и потому, что мне тупо незнакомы некоторые другие тамошние животные)) Что это за Заяц? Самый первый заяц, предок всех зайцев (иногда, кстати, так и говорится - но далеко не всегда)? Какой-то конкретный заяц, один из многих? Собирательный образ всех зайцев мира? Не знаю - и не уверена, что сам рассказчик об этом знает. И не уверена, что это его волнует.
Ну ладно бушмены. Но можно обратиться и к нашим сказкам: Баба-яга, например. Помню, как-то играла в налобник - и тогда впервые задумалась: какую именно Бабу-ягу я имею в виду? Персонаж под этим именем появляется в куче сказок и предстаёт в разных ипостасях, как дружественных, так и враждебных - это один и тот же персонаж? Вот вроде бы и нет - а объединить его на каком-то уровне кажется естественным.
Ну ладно сказки - в них не верит никто. А вот в мифах это всё куда серьёзнее! Помню, Платон в "Пире" раскладывал Афродиту на пошлую и "ту, что движет солнце и светила": Платон, конечно, тот ещё последователь древнегреческой религии, да и вкладывает он эти рассуждения не в уста Сократа - но всё равно. В религии очертить границы становится важным.
(Ну и не только в религии. Вопросы именно веры в традиционных греческих богов были не главными не только для самого Платона (у него Демиург, Благо, Идеи - а есть всякие Зевсы или нет, дело десятое), но и, кажется, для платоновского персонажа (не помню, кто это был) внутри текста. Но вот к философским и этическим воззрениям там очень серьёзное отношение - о них рассуждают, но пафос там почти религиозный. Так что пример, с одной стороны, неудачный - а с другой, по-своему показательный. Ну и он мне первым пришёл в голову)))
Но всё же мифы со сказками - не то, о чём мы в первую очередь вспоминаем, говоря о произведениях. В литературе всё как-то чётче в этом отношении... но только на первый взгляд.
Потому что в литературе есть ещё понятие "вечные образы". И под этим понятием подразумеваются вещи вообще-то разные:
- Персонажи, объединённые одним именем. Фауст из легенд и Фауст Гёте, например.
- Персонажи, не объединённые одним именем, но преемственность которых очевидна. Чацкий как русский Гамлет, князь Мышкин как русский Христос.
- Персонажи, у которых даже нет преемственности, но которых объединяют функции в произведениях или какие-то сущностные характеристики. Технически это даже и не относится к вечным образам в обычном понимании - но персонажа, который ворует у богатых и раздаёт бедным, всё равно проассоциируют или даже назовут Робин Гудом, даже если он какой-нибудь древний китаец.
(Это и не архетипы тоже, кстати - не обязательно, по крайней мере. Архетипы, как я поняла - это то, что реально есть у всех: чувство "Я", например. Робин Гуд есть не у всех))
Это всё, может быть, не совсем о границах персонажей - но и об этом тоже. Вопрос "тот ли это самый Гамлет в "Розенкранц и Гильденстерн мертвы"" в литературе не ставится именно таким образом - однако то, что персонажа зовут именно "Гамлет", важно.
И есть, конечно, ещё современные франшизы. Вот Бэтмен, например - с одной стороны, у него есть чёткий канон: есть Бэтмен с Земли-n, его история отличается от истории Бэтмена с Земли-n+1 и всё такое. С другой, и с этим тоже не так просто:
1) Во-первых, зуб даю - даже внутри комиксов, относящихся конкретно к Земле-0, например, есть дохрена противоречий. Это даже нельзя ставить кому-то в вину - в таких огромных канонах это просто неизбежно. И даже в несколько менее огромных неизбежно)
2) Во-вторых, даже несмотря на то, что люди знают: Бэтмен из комиксов тридцатых - это не тот же человек, что Бэтмен из современных комиксов (а уж Бэтмен из сериала 60-ых вообще из другой плоскости), люди часто забивают на этот факт. Потому что:
- разбираться во всём этом порой сложно;
- считать, что суровый Бэтмен и Бэтмен, который танцует в баре - один и тот же персонаж... ну, весело)));
- в том, чтобы рассматривать, как эволюционировал образ Бэтмена, есть культурологический интерес.
3) Ну и плюс есть всякие пародии. И фанфики. Люди, конечно, не рассматривают их как канон обычно - но они тоже отчасти влияют на наше восприятие персонажа.
А это у Бэтмена ещё определён канон. А есть ещё и франшизы, у которых авторы принципиально отказываются ответить на вопрос, что является каноном, а что нет. Или правообладатели просто не имеют право однозначно вычеркнуть или вписать что-то в канон из-за других правообладателей. Или и то и другое, или ещё что-нибудь.
И всё это (почти всё - исключения см. в подпунктах "вечных образов") просто о персонажах, которых объединяет одно и то же имя. Это не связано непосредственно с сущностью этих персонажей: можно быть персонажем с тем же именем, но другим по сути - а можно быть единым по существу персонажем под разными именами. Всё сложно!
P.S. У меня сейчас есть соблазн разобрать того же Каору в соответствии со всем вышесказанным - но у меня же мозги свернутся в трубочку! С ним и так всё дохрена сложно - потому что мультивселенная и неопределённый канон, а если я ещё вспомню, что он Табрис! А если я ещё вспомню, что он псевдокаббалистический Адам! Пожалуй, лучше не стоит)
P.P.S. Про "Доктора Кто" не забыла, если что) Продолжу смотреть, наверное, не завтра - но на днях.
P.P.P.S. Простите, что говорю очевидные вещи. Мне нужно было самой себе это сформулировать - потому что, повторюсь, то, что персонажей с размытыми границами НАСТОЛЬКО много, я поняла только сейчас.