Я вот сейчас пишу о персонажах "Хомстака" - и вновь и вновь в своей голове возвращаюсь к теме, которая уже много лет не даёт мне покоя: типажи персонажей, классификация персонажей, литературные архетипы. Соблазн распихать всех-всех-всех по коробочкам необычайно велик - но мне это до сих пор не удаётся(( Моей последней идеей было объединение функциональной классификации Проппа и демографических характеристик персонажа (пол, возраст и т.д.) - но и с этой идеей оказалось огромное количество проблем.
Вот, нашла ещё статью на тему архетипов:
scottjeffrey.com/archetypes-list/
Но лично меня сейчас тянет вообще в другое направление - во многом противоположное моей последней функционально-демографической идее. Вместо того, чтобы попытаться сделать деление максимально чётким (с непересекающимися пунктами и всё такое) - можно наоборот: сделать его максимально свободным. И при этом можно сделать ударение на слове "архетип" - и поискать то, что действительно универсально и распространено не только в авторских произведениях, но и в фольклоре.
Так вот, мне кажется, чтобы сделать это, придётся отойти от антропоморфизма. Потому что персонаж, особенно в фольклоре, запросто может быть антропоморфной персонификацией - воды, земли, Солнца, огня, неба, ветра, добра, зла, любви, смерти... И чтобы найти архетипы персонажей, придётся искать общие человеческие универсалии - на первый взгляд, никак с персонажами не связанные.
Но при этом такую классификацию можно натянуть и на более реалистичные произведения - хоть и с трудом. Допустим, у нас есть архетип воды. Персонаж, связанный с водой, может быть сомнительно одушевлённой волшебной рекой; не очень антропоморфным богом воды; более антропоморфным богом - покровителем рек и рыболовства, обычным человеком - моряком, рыбаком, спасателем Малибу; магом воды в какой-нибудь фэнтези - и даже рекой Волгой в учебнике по природоведению за третий класс (расширять понятия "текст" и "персонаж" - так расширять)! С одной стороны, объединить таких персонажей непросто - и стоит ли? С другой стороны, у такой классификации будут действительно глубокие исторические основания.
Тут есть ещё один нюанс. Говоря о персонажах, мы часто говорим о том, что кажется нам главной их характеристикой. Вот, например, архетип матери - один из древнейших, выделенный ещё Юнгом. И вот допустим есть у нас персонаж, чья основная функция в произведении - быть матерью (как, ну не знаю, у главной героини фильма "Однажды двадцать лет спустя"). И есть героиня, которая тоже является матерью - но её материнство остаётся где-то за кадром, а мы её видим совсем с другой стороны. Стоит ли тогда вообще говорить об этом? Стоит ли приурочивать персонажа к архетипу матери? Раньше я сомневалась, а теперь думаю - стоит. Потому что тот факт, что у нас есть репрезентация роли матери в таком виде - он тоже важен.
А ещё мне кажется, что натянуть культурную универсалию на современного персонажа реалистичного произведения проще - чем натянуть... да те же самые демографические данные - на персонажа фольклора. В фольклоре некоторых народов мира (включая русских - привет какому-нибудь Соловью-разбойнику) у персонажа даже биологический вид не определён чётко - и может плавно перетекать от человека к животному (и обратно). В том числе и поэтому я застопорилась со своей предыдущей идеей((
Ну и, раз уж я начала с "Хомстака" - в нём тоже есть классификация, как раз примерно такого типа:
mspaintadventures.fandom.com/wiki/Mythological_...
С одной стороны, она очень интересная - и понятно, почему статья о ней называется "мифологические роли". С другой... ну, я понимаю, почему, например, классификация типа "какой твой факультет Хогвартса?" всегда будет популярнее (и не только из-за большей популярности ГП)) Сложно разделить всех-всех-всех на четыре довольно произвольно взятые группы - но ещё сложнее разобраться, чем отличаются Наследник Жизни, Маг Дыхания, Ведьма Сердца и Сильф Крови))
Как-то так) Я убрала приличную часть поста перед публикацией - но он всё равно, мне кажется, выглядит как-то высокомерно(( Я не хочу никого обидеть, если что. Сегодня я и так довольно мерзко вела себя в реале - не хватало ещё здесь((