Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Помнится, в период моей ЗВ-шной молодости, я столкнулась с мнением (речь шла о резне детей в джедайском храме), что Анакина обсуждать не нужно, так как вообще не нужно подходить с мерками нашей морали к ДДГ. Мол, если бы мы откладывали яйца и/или были каннибалами, мы бы совсем по-другому относились к детям.
По сути вопроса уже писала раньше, но напишу ещё раз. Мне плевать с высокой колокольни, что считают другие - я от этого не перестану применять к ним мерки своей морали. Не важно, называется моя мораль "универсальной" или "одной из" - мои действия от этого не изменяться. И не упрямство, гордыня или там чувство справедливости во мне говорят, другой подход... ну, не логичен просто.
Другое дело, что если существо никогда не знало ничего другого, у него будут смягчающие обстоятельства. Поэтому клонов (оставим даже вопрос генетического детерминизма, представим, что они поступали по своей воле) осуждать бессмысленно. Но у Анакина-то таких обстоятельств не было.
Но пост, собственно, не об этом)) Дело в том, что я внезапно задумалась: а как, в действительности, выглядело бы отношение к детям и вообще к миру у существ, размножавшихся другими способами? И пошло-поехало...
Для начала, разумные существа, размножающиеся делением. Вообще, очень сложно представить себе такое разумное существо, но допустим. Пусть деление происходит непроизвольно, а также пусть при делении теряется самосознание, но сохраняются некоторые знания предка.
С одной стороны, размножение для такого существа - даже не самоубийство, смерть. С другой - идея продолжения себя в потомках доведена до своего логического завершения.
Как бы относились такие существа к детям других видов, да к тем же человеческим детям? ИМХО, безо всякого сочувствия. Во-первых, им с их способом размножения было бы совершенно непонятно почему этот паразит посторонний опознаётся матерью как её ребёнок. Во-вторых, им, растущим абсолютно без взрослых и с младенчества самостоятельным, была бы абсолютно не ясна детская уязвимость.
Тут ещё важно учитывать, как эти существа относились бы к себе подобным. Нужно понимать, что у подобных существ, чтобы они не переполнили всю вселенную, должна быть колоссальная смертность. А это как-то не располагает к идеям об априорной ценности жизни - даже родственников, что уж говорить о посторонних. И ещё, повторюсь, эти существа независимы, их не нужно воспитывать, учить, кормить, им не нужен коллектив. Поэтому, думая о том, какие идеи бы господствовали у этих существ, первым на ум приходит социал-дарвинизм. То есть, конечно, такой очень условный "социал-дарвинизм", наша-то идея социал-дарвинизма не отделима от идея прогресса, а учитывая скорость изменчивости подобных существ... понятно, в общем. Но идея "выживает сильнейший" будет.
Другой, маргинальной идеей, будет этакое Шопенгауэрство - все помнят про гигантскую смертность? Такая жизнь располагает к пессимизму. Долго, конечно, в таком мире с таким настроением не проживёшь, но идеи будут появляться вновь и вновь - слишком уж подходящая почва.
У этих существ не будет сексуальной любви, родительская же любовь (а забота о потомстве возможна только через завещания (в самом широком смысле этого слова)) будет неотделима от любви к себе. Не будет "матери", "отца", "воспитателя". А ведь сексуальные и родительско-детские отношения - основания нашей культуры... да что там, основания нашей психики. Для этих же существ главной проблемой станет проблема жизни и смерти - от неё уже ничего не отвлекает. Несомненно, у этих существ будет религия, не может не быть - необходимо хоть какое-то спасение от напряжения. Но вот как будет выглядеть эта религия? Чтобы это представить, нужно убрать из религии всё что связано с родительско-детскими отношениями, с отношениями возлюбленных, с идеей прогресса, а это почти невозможно. Наверняка можно сказать, что останется магия, а больше ничего точно не скажу.
Конечно, такие существа не опасны для вселенной. Жалость и сочувствие - это, конечно, не к нашим существам, но чтобы завоёвывать, нужно много всего, чего у наших существ не предвидится - единство, разделение труда, идеи светлого будущего, ради которого стоит рискнуть...
Но так будет до поры до времени. Пока кто-то не сообразит, что выживать коллективно удобно.
Но об этом будет вторая часть, а сейчас у меня просто нет времени и сил писать об этом. Впрочем, продолжение наверняка будет - слишком уж меня несёт))

Прослушать или скачать OOMPH Das Weisse Licht бесплатно на Простоплеер

tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/DoubleStand...
Как-то я офигела, это всё увидев И нет, я отнюдь не удивлена количеством сексистских штампов. Но... но... ГДЕ ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ-ТО?!!

Замечательная фраза из tvtropes:
If you treat one person like dirt, you're an asshole. If you treat a group of people like dirt, you're prejudiced and a bigot. If you treat everyone like dirt you are... kind of okay.

В тему моего последнего опроса...

Откуда перевод, уже не помню, но оригинал точно взят где-то здесь filozofy.blox.pl/html

Миссис Хадсон, да))

Итак, у меня наконец-то сформулировалось нечто по по поводу третьей серии (да и кое-что по поводу третьего сезона вообще).
1) Главной недомолвкой сезона мне видится не падение Шерлока и не мотивы Мориарти - с этим, по-моему, как раз всё понятно - а отношение общества к Шерлоку. Почему, как только он вернулся, всей туфты про его ненастоящесть как-будто и не было?
2) Шерлок ООС? Зато кинк) Уж извините... Нет, ну правда, сколько раз мне хотелось увидеть хорошего Шерлока, переживающего за Джона и не только, и Джона, с меньшей степени переживающего за Шерлока. Почему меня это кинкает, я уже как-то писала, и объяснение это не очень красивое (про "сломать персонажа" и всё такое...) , ну да что ж делать.
Почему-то даже сцена в вагоне этого "кинкового" поведения Шерлока не перекрыла. Хотя и понимаю (и в какой-то степени разделяю) возмущение ей.
3) Про детектив скромно промолчу. Игра с каноном была хороша, ИМХО, только в третьей серии.
4) Тайна Мери разочаровала. Это не просто уже было, это было в сериале "Элементарно", что показатель, простите.
5) Иногда мне кажется, что в третьей серии третьего сезона было слишком много оправдания зла. Спал с малолетней? Он же не знал! Принимал наркотики? Всё ради дела! Лгала про всю свою жизнь? Зато любит! Стреляла в преданного друга? Обстоятельства так сложились! Убил? Убитый был негодяем! Обманул, вторгся в доверие и предал! Опять же, всё ради дела, да и вообще она стерва! И так далее, и так далее... Не слишком ли?
Может быть я, конечно, и ошибаюсь. Действительно, если это делают герои, это ещё не значит, что создатели их поведение одобряют. "А всё равно не по себе", как пел Щербаков.
6) Вот тут осуждают Джона... Единственное, что меня поразило в третьей серии, это не угрозы раненному другу (Джон был не в себе, и у него, уж извините, были на это основания), не недоверие (вполне оправданное!), не холодное расставание (что ж ему, рыдать?), а, как, возможно, ни смешно, то, как легко он отшатнулся от друга после убийства, которое Шерлок совершил ради него, зная, что ему за это будет. И нет, я не верю, что Джон не одобрял убийство.
7) Нужно отдельно сказать о Магнуссене. Поняла, что отношение у меня к нему... никакое.
Отношение к его поступкам - двойственное. Я, вроде как, умом понимаю, что все мы не безгрешны, и каждый может вляпаться, но всё же сочувствовать жертвам его шантажа не могу. Шантажирует? А ты не убивай! Не спи с несовершеннолетними! Это Милвертон жил в такое время, когда лишь бойкие письма могли вызвать возмущение, и потому его жертвам сочувствуешь. А жертвам, Магнуссена, повторюсь, сочувствовать не могу.
Ах, ну ещё он лизал женщине лицо, писал в камин и издевался над Джоном. Мерзко, не скрою, но такие же по уровню мерзости поступки со мной проделывали мои родственники и соучащиеся. Вот у Мориарти, когда он сносил бомбой несколько домов, ставил человека посреди проезжей части с бомбами и заставлял его повторять всякую дрянь, держал в заложниках ребёнка и т. д., был принципиально другой уровень мерзости. Так что и это не заставит меня считать Магнуссена полным монстром, хотя поступок Шерлока и его слёзы я прекрасно понимаю.
О внешности уже сказала - он напоминает мне бывшего препода, и мне весело. Если же говорить об идее... Сама идея злодея, честно говоря, вызывает у меня недоумение. Злостные СМИ? В третьей серии второго сезона, это было показано лучше, там хотя бы речь шла о злостных лживых СМИ.
А в целом - пустота. Не вызывает у меня персонаж никаких эмоций, не хочется его убить (но не хочется и защищать), не хочется морально сломить. При этом злодей и не впечатляет, как впечатляет, например тот же Мориарти. "Скука!"
8) И всё же, несомненно, я по-прежнему фанат, и четвёртый сезон смотреть буду.
Возможно, дополню запись.

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Посмотрела фильм "Хоббит: Пустошь Смауга". Не могу избавиться от мысли...
Ну похож же!



Хотя, конечно, не настолько скотина.